Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-2520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года Дело № А63-2520/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631,

обществу с ограниченной ответственностью «Вояджер», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о признании договора об ипотеке № 331200291/2 от 24.12.2012 прекращенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Восточный», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик

при участии представителей сторон:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 по доверенности б\н от 13.10.2017,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности № 5230/321 от 15.06.2016,

от ООО «Спектр» - ФИО4 по доверенности б\н от 10.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании договора об ипотеке № 331200291/2 от 24.12.2012 прекращенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Вояджер», г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ставрополь.

Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» и общество с ограниченной ответственностью «Спектр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восточный».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спектр», был признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Вояджер» - правопреемника ООО Спектр» возвратить ООО «Авангард» недвижимое имущество. Однако 24.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр» был заключен договор ипотеки № 331200291/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный» по договору № 331200291 от 24.12.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Предметом договора ипотеки явилось недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012. ООО «Авангард» также указывает, что не выступало стороной по договору об открытии кредитной линии № 331200291 от 24.12.2012, и считает, что обременение недвижимого имущества в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора № 331200291/2 от 24.12.2012, подлежит прекращению на основании п.7 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Спектр» с доводами истца согласен.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что является добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества. Ответчик считает, что поскольку договор ипотеки №3312000291/2 заключен банком и ООО «Спектр» 24.12.2012 и обременение спорных объектов недвижимости возникло 26.12.2012, то, соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, а иные основания для прекращения ипотеки законом не установлены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК представило в суд копии регистрационных дел на спорные объекты недвижимости.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2012 между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Спектр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, назначение – нежилое, литер Э, общей площадью 8 169,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:36, расположенные по адресу: <...>.

Договор купли-продажи исполнен сторонами.

Право собственности ООО «Спектр» на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем 13.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №№ 26-26-01/088/2012-004, 26-26-01/088/2012-005.

24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России (после изменения наименования - ПАО «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и ООО «Восточный» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331200291, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 23.12.2022 с лимитом в сумме 200 млн. рублей.

24.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331200291 от 24.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр» заключен договор ипотеки № 331200291/2, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости – 3 этажное здание автосалона и центра технического обслуживания общей площадью 8 169,80кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:36, расположенные по адресу: <...>.

26.12.2012 договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер государственной регистрации 26-26-01/085/2012-467.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу № А63-14041/2016 в отношении ООО «Авангард» введено наблюдение, решением арбитражного суда от 31.03.2017 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Авангард» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный ООО «Авангард» и ООО «Спектр», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Вояджер» - правопреемника ООО «Спектр» возвратить в конкурсную массу ООО «Авангард» недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, кадастровый номер 26:12:030705:43, площадью 8 169,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 26:12:030705:36, площадью 6 779 кв.м., расположенные по адресу: <...>; восстановил задолженность ООО «Авангард» перед ООО «Вояджер» в сумме 57 774 604,10 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение суда от 10.08.2017 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу № А63-14041/2016 постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 оставлено в силе.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды установили, что 19.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Вояджер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме выделения из ООО «Спектр», в сведения об ООО «Спектр» внесена запись о правопреемнике – ООО «Вояджер», государственный регистрационный номер записи 2162651506059.

Решение о реорганизации ООО «Спектр» в форме выделения и создании в результате выделения нового ООО «Вояджер» принято единственным участником ООО «Спектр» 15.03.2016; по передаточному акту от 15.03.2016 ООО «Спектр» передало ООО «Вояджер» основные средства – автосалон и центр технического обслуживания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

С даты окончания реорганизации ООО «Спектр» – 19.07.2016 ООО «Вояджер» является собственником недвижимого имущества.

Определением от 27.04.2018 № 308-ЭС18-3668 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Вояджер» на постановление окружного суда от 18.01.2018 по делу № А63-14041/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Авангард» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании определения от 10.08.2017 по делу № А63-14041/2016.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 08.02.2018 приостановило государственную регистрацию права, 13.03.2018 – в государственной регистрации права отказало, указав на наличие непогашенной записи об ипотеке недвижимого имущества на основании договора ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012.

ООО «Авангард» обжаловало отказы регистрирующего органа в регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-3028/2018 требования ООО «Авангард» удовлетворены. Суд признал незаконными отказы и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК осуществить регистрацию права собственности ООО «Авангард» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:36, и автосалон и центр технического обслуживания, назначение - нежилое, литер Э, общей площадью 8 169,80 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/3, инвентарный номер 31923.

Полагая, что ипотека недвижимого имущества по договору ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-14041/2016 сделка, на основании которой недвижимое имущество принадлежало ранее ООО «Спектр», признана недействительной в силу ее ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд обязал правопреемника ООО «Спектр» - ООО «Вояджер» возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ООО «Авангард».

Согласно подпункту 7 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Авангард» не выступало стороной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331200291 от 24.12.2012, договору ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012, и, учитывая факт изъятия определением суда от 10.08.2017 недвижимого имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 167 ГК РФ, суд считает, что обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, зарегистрированное на основании договора ипотеки № 331200291/2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ООО «Авангард», подлежит прекращению.

ПАО «Сбербанк России» считает, что при разрешении требования ООО «Авангард» не подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с тем, что указанная норма введена в действие после заключения договора ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012.

Действительно, подпункт 7 внесен в пункт 1 статьи 352 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2014. Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку обстоятельства, влекущие применение указанной нормы, а именно, изъятие у предшествующего собственника заложенного имущества на основании статьи 167 ГК РФ, возникли после вступления в силу внесенных Законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменений, данная норма не регулирует отношения сторон договора ипотеки, суд считает, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 352 ГК РФ в действующей на дату рассмотрения спора редакции.

Примененная при разрешении настоящего спора позиция, в том числе, о возможности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к требованиям о прекращении ипотеки по договору, заключенному до 01.07.2014, соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 305-ЭС17-17782 от 15.11.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, и законодательством, действующим в момент заключения договора ипотеки, было предусмотрено прекращение ипотеки при изъятии имущества у залогодателя, не являющегося собственником имущества.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что норма пункта 2 статьи 354 ГК РФ должна применяться только при изъятии имущества на основании статьи 301 ГК РФ, а в рассматриваемом случае судом по делу № А63-14041/2016 применена реституция, но не виндикация спорного имущества, не может быть признан судом обоснованным. В соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник имущества (в данном случае – ООО Авангард») вправе был защищать свои нарушенные права любым установленным законом способом, степень обеспеченной законом защиты его нарушенных прав не должна зависеть от избранного собственником способа защиты.

Суд также не согласен с доводом ПАО «Сбербанк России» о том, что обременение ипотекой недвижимого имущества не может быть прекращено, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Рассмотрев вопрос о возможности признания ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем, суд считает данный довод несостоятельным.

ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником кредитных отношений, требующих специальных познаний при осуществлении деятельности по выдаче кредитов и обеспечению исполнения заемщиками обязательств способами, установленными гражданским законодательством Российской Федерации. Подготовка проектов договоров, в том числе кредитных и договоров ипотеки, исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон с участием банка, обычаев, производится банком, который имеет достаточные возможности для проверки юридической чистоты сделок.

Из указанного следует, что ПАО «Сбербанк России» перед заключением договора ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012 могло и должно было проверить юридическую чистоту сделки по приобретению ООО «Спектр» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012 и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в ее законности. Такими обстоятельствами являются установленная сторонами стоимость недвижимого имущества и способ ее оплаты.

Стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 03.04.2012 определена в сумме 57 774 604,1 руб. при том, что общая оценочная стоимость предмета залога (недвижимого имущества) согласно договору ипотеки № 1/А-Ст от 01.09.2011, заключенному между ООО «Авангард» и ООО «ТК «Южный», была установлена в сумме 244 396 000 руб., то есть более чем в 4 раза выше цены реализации имущества. На указанный договор ипотеки имеется ссылка в договоре купли-продажи от 03.04.2012, соответственно, банк не мог об этом не знать.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-14041/2016.

В договоре ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012 общая оценочная стоимость недвижимого имущества определена банком в сумме 246 793 000 руб., то есть также более чем в 4 раза выше, чем по договору купли-продажи от 03.04.2012.

При этом оплата недвижимого имущества была произведена зачетом взаимных требований соглашением от 09.04.2012. Перед проведением зачета ООО «Спектр» приобрело по договору цессии от 01.04.2012 у ООО «ТК «Южный» долги ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» на общую сумму 57 774 604,1 руб., оплата цессии ООО «Спектр» не произведена; ООО «Авангард» приняло на себя по договору перевода долга № 1/А-ЛМ от 07.04.2012 часть обязательств ООО «АСК «Локо Моторс» перед ООО «Спектр», вытекающих из договора процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011, заключенного ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», по возврату основного долга в размере 14 538 277,9 руб. и по договору перевода долга № 2/А-ЛМК от 0.04.2012 – часть обязательств ООО «АСК «Локо Моторс» перед ООО «Спектр», вытекающих из договора процентного займа № З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011, заключенного ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», по возврату основного долга в размере 43 236 326,2 руб., всего в сумме 57 774 604,1 руб. – стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012.

Данные обстоятельства также были установлены судами при принятии в рамках дела № А63-14041/2016 определения от 10.08.2017 и определения от 23.01.2018, которым названные договоры перевода долга признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Таким образом, имея всю полноту информации о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества по многократно заниженной стоимости (в сравнении с установленной банком оценочной стоимостью), без его оплаты денежными средствами, банк принял спорное имущество в залог.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», не проявив должной осмотрительности при заключении договора ипотеки № 331200291/2, осознанно приняло в залог имущество, приобретенное залогодателем по явно заниженной цене, то есть вступило в правовые отношения, законность которых являлась весьма сомнительной. Такое поведение банка не может быть оценено как добросовестное поведение по смыслу статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о его недобросовестности как залогодержателя.

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 309-ЭС15-7021 по делу № А47-809/2013.

Последующее поведение ПАО «Сбербанк России» подтверждает указанный вывод суда, поскольку в период рассмотрения требования ООО «Авангард» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 арбитражным судом при участии банка, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, им без предоставления ООО «Авангард» соответствующей информации было инициировано дело в третейском суде о взыскании с ООО «Восточный» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331200291 от 24.12.2012 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012 и принадлежащее ООО «Спектр» недвижимое имущество.

Названное обстоятельство стало одним из оснований для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.07.2017 по делу № Т/СТП/17/4671 (дело Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5369/2018).

Кроме того, 21.08.2017 ПАО «Сбербанк России» обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № Т/СТП/17/4671, зная о том, что уже 10.08.2017 при участии в судебном заседании представителя банка Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Авангард».

Позже, 29.01.2018 ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А63-14041/2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» задолженности в размере 148 075 800 руб. по договору от 24.12.2012 № 331200291 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному им с ООО «Восточный», как обеспеченной залогом имущества по договору ипотеки от 24.12.2012 № 331200291/2. Определением от 14.03.2018 производство по заявлению приостановлено.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют считать банк добросовестным залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные ООО «Авангард» требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь удовлетворить.

Прекратить ипотеку публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва по договору ипотеки № 331200291/2 от 24.12.2012 в отношении недвижимого имущества:

- 3-этажного здания автосалона и центра технического обслуживания, назначение -нежилое, литер Э, общей площадью 8169,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, адрес: <...>;

- земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:36, адрес: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина