Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А03-18884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18884/2023
г. Барнаул
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Угловское, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис Угловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Угловское, о взыскании 987 777,25 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.08.2023, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, с.Угловское,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.07.2023, паспорт;

от ответчика и третьего лица –  не явились, извещены;

после перерыва при участии прежнего представителя истца, в отсутствии надлежащим образом  извещенных представителей ответчика и третьего лица, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество, Водоканал, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис Угловского района» (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании 987 777,25 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением от 25.01.2024, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением от 18.03.2024, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании для представления истцом дополнительных доказательств оказания услуг водоснабжения в преддоговорной период (контракты, счета на оплату и прочее), объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии прежнего представителя истца, в отсутствии надлежащим образом  извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- предприятие ежемесячно, представляла сведения о потреблении холодной воды, лично, по телефону, по сети Интернет на основании которых истец выставлял счета на оплату;

- при наличии счетов на оплату истец неправомерно произвел расчет потребления холодного водоснабжения без узла учета;

-   указал на отсутствие задолженности, согласно акту сверки расчетов за 2023г.;

- приступив к водоснабжению истец ни разу не проверил правильность потребления воды ответчиком, в том числе при заключении контракта  от 01.01.2021, в связи, с чем прибор учета считается допущенным в эксплуатацию.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, зоной деятельности определена территория муниципального образования Угловский район.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 по делу №А03- 17743/2022 общество «Водоканал» признанно, несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между предприятием (Потребитель) и обществом (Водоканал) заключен контракт водоснабжения №0202/2021 от 01.01.2021 (л.д.42-49 том 1), согласно которому Водоканал взял на себя обязательство по подаче Потребителю холодной питьевой воды, в т.ч. в с. Круглое (котельная) (п.4 Контракта).

 Согласно п. 8.1. контракта, Заказчик оплачивает полученную Потребителем холодную воду до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующим за расчетным месяцем, на основании счета, подписанного Сторонами акта приемки-передачи, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.2. контракта, акт предоставляется Организацией водопроводно- канализационного хозяйства Заказчику в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента окончания расчетного периода подачи холодной воды, Акт рассматривается и подписывается Заказчиком совместно с Потребителем в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его представления, либо предоставляется мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 16, 18, 19 контракта, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает Заказчик.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, обеспечивает снятие показаний приборов учета, установленных Контрактом, либо определение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, внесение показаний приборов учета в журнал учета расхода воды. Обеспечивает передачу в Организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок до окончания 2 (второго) дня месяца, следующим за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1 (первое) число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Передача Сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно телекоммуникационная сеть «Интернет»), по телефону или лично, с последующим письменным подтверждением данных за подпись ответственного лица.

Предприятие ежемесячно, согласно Контракту, предоставляло сведения о потреблении холодной воды лично, по телефону, по сети «Интернет», на основании которых общество «Водоканал» выставлял счета для оплаты, которые оплачивались Предприятием. 

24.07.2023 общество направило в адрес предприятия запрос о предоставлении актов ввода в эксплуатацию, паспорт на прибор учета, по объекту – котельная в с. Круглое, который оставлен предприятием без исполнения.

10.08.2023 по результатам проведенного обществом обследования прибора учета ответчика марки «Тайпит» № 7 0243265, 2007 года выпуска (далее – прибор учета) установлено истечение межповерочного интервала (межповерочный интервал которого составляет 6 лет, последняя поверка проведена в 2007 году), о чем составлены акты о неучтенном потреблении и на замену счетчика (л.д.17-18, том 1).

Рассчитав размер платы за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду, в претензии от 22.08.2023 общество предъявило к оплате предприятию 987 777,25 руб. стоимости безучетного потребления.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате задолженности, общество, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Положениями части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Правилами № 644 организации ВКХ предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала (далее - МПИ), приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил №776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт «б» пункта 14, подпункт «в» пункта 16 Правило №776).

Из материалов дела следует, что в помещении котельной, расположенной по адресу: <...>, на момент проведения проверки установлен прибор учета холодной воды марки «Тайпит» № 7 0243265, 2007 года выпуска.

Согласно открытой информации в сети «Интернет» на сайте завода изготовителя (https://www.meters.taipit.ru) межповерочный интервал счетчика указанного типа  составляет 6 лет для холодной воды, при этом срок службы установлен в 12 лет.

Обязанность по обеспечению своевременного прохождения поверки средств учета энергоресурсов в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ возложена на абонента.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности, что влечет применение расчетных методов учета.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества  ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу положений пункта 8 Правил № 644  основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к прилагаемым к заявке абонента документам установлены положениями пункта 17 Правил № 644, подпункт «д» которого предусматривает обязанность потребителя по направлению при заключении договора в организацию ВКХ копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также проекты установки (монтажа) приборов учета.

Аналогичным образом положения абзаца второго пункта 9 Правил № 644 предусматривают обязанность организации ВКХ в целях заключения договора направить в адрес потребителя в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Положениями типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено обязательное включение в договор сведений об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб, включающих в себя сведения о дате очередной поверки. Положения статьи 13 Закона №416-ФЗ также относят к существенным условиям договора холодного и горячего водоснабжения, являющегося публичным, порядок осуществления учета поданной воды.

С учетом приведенных положений Закона №416-ФЗ, Правил № 644, а также закрепленного положениями статьи 307 ГК РФ принципа содействия стороне в исполнении обязательства, предусматривающего, в том числе – обязанность по предоставлению необходимой информации, обязанность организации ВКХ по заключению договора холодного водоснабжения предполагает необходимость выяснения сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, используемого в последующем сторонами в целях организации коммерческого учета потребленного ресурса.

В условиях предоставления подобных сведений потребителем организация ВКХ очевидно не обязана осуществлять проверку прибора учета непосредственно по истечении срока действия МПИ, поскольку, положения статьи 543 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункта 20 Правил № 644 возлагают на абонента обязанности обеспечивать, в том числе исправность используемых им приборов учета.

Однако, как в условиях явной осведомленности об истечении срока действия МПИ спустя значительный срок, так и в ситуации, когда у организации ВКХ отсутствуют сведения о МПИ на прибор учета, промедление, допущенное организацией ВКХ при проведении проверки в отношении абонента, эксплуатирующего неисправный прибор учета, не может длиться бесконечно долго, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой обязанностью организации ВКХ как профессионального участника отношений по водоснабжению является проявление должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Об отступлении от данной обязанности, в том числе свидетельствует принятие от абонента без замечаний показаний скомпрометированного прибора учета, неосуществление проверки состояния соответствующего средства измерения в течение длительного времени.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на наличие, как вышеуказанных обстоятельств, так и на то, что заключенный сторонами Контракт, не содержали конкретных сведений об используемом сторонами в целях осуществления коммерческого учета приборе учета, место организации учета, установленных пломбах, при этом указывал на непоследовательное поведение общества.

В условиях отсутствия сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, организация ВКХ, вступившая в договорные отношения с потребителем без выяснения соответствующих обстоятельств, очевидно, обязана проявлять должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений коммерческого учета – для чего ей следовало в разумный срок с момента заключения договора предпринять действия, направленные на получение от потребителя подлежащих включению в договор сведений, либо провести проверку используемого сторонами договора в целях осуществления коммерческого учета средства измерения.

В условиях проведения организацией ВКХ первой проверки лишь спустя более двух с половиной лет после вступления с предприятием в договорные отношения, суду с целью оценки поведения сторон, имевшему место при заключении контракта, надлежало установить, предоставлялись ли сведения об используемом предприятием приборе учета обществу, в рамках Контракта от 01.01.2021, либо ранее действовавших контрактов, а также установить причины, по которым данные сведения не были включены в условия Контракта.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам раскрыть указанные сведения.

Однако, такие сведения сторонами в материалы дела не представлены по причине их отсутствия.

В материалы дела, представлен только запрос общества от 24.07.2023 в адрес предприятия о предоставлении: актов ввода в эксплуатацию, паспорта на прибор учета, в том числе по объекту – котельная в с. Круглое, который оставлен предприятием без исполнения, вследствие чего по истечении двух недель  (10.08.2023) обществом проведена проверка узла учета, с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 34 Правил №776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 41 Правил №776 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

При этом, доказательств подачи заявки абонента на допуск узла учета к эксплуатации, сторонами также не представлено, по причине отсутствия указанных документов.

В ходе рассмотрения спора, стороны не оспаривали факт ввода указанного  счетчика и признания его расчетным в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (указав, что ежемесячно передавались данные о количестве потребленной воды, подписывались акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, производилась оплата и пр.), с момента заключения контракта от 01.01.2021, вплоть до 10.08.2023, какие либо проверки обществом «Водоканал» не проводились.

Вне зависимости от того, что ни Контрактом, ни каким-либо нормативным актом не установлен срок выполнения поверки приборов учета, организация ВКХ, заключив контракт  от 01.01.2021, располагая сведениями о наличии у Потребителя прибора учета, должно было принять все меры к тому, чтобы проверить прибор учета предприятия, что обществом «Водоканал», не было сделано вопреки положениям статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении срока исполнения обязательства Водоканал должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ и исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно п. 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Суд считает возможным признать указанный срок разумным и для проведения проверки прибора учета с момента заключения контракта организацией ВКХ.

Доказательства наличия каких-либо препятствий, позволяющих действовать таким образом, чтобы разумный и достаточный, по мнению суда, срок, проверки  прибора учета превысил бы 15 рабочих дней с момента заключения с Потребителем контракта от 01.01.2021 (до 29.01.2021), Водоканал не представил.

Тот факт, что контрактом и законом не определены сроки поверки, не освобождают от ответственности за неисполнение в разумный срок обязательства по организации поверки.

В условиях заключения Водоканалом с Потребителем контракта в январе  2021г., и принятия передаваемых абонентом показаний в качестве достоверных, увеличение срока возможной проверки прибора учета, не должно вести к необоснованному освобождению организации ВКХ от обязательств по организации поверки в более сжатый разумный срок, признанный судом достаточным.

Суд учитывает установленную положениями действующего законодательства необходимость проявления предприятием, как лицом, являющимся профессиональным участником отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, а также приведенные ответчиком доводы о непоследовательном поведении предприятия, заключившего договор без указания в нем сведений об установленных у потребителя приборах учета, а в последующем длительное время принимавшего соответствующие показания и использующего их в расчетах сторон.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной затруднительности совершения подобных действий, либо иным образом разумно объясняющих поведение организации ВКХ, в течение столь длительного периода судом не установлено, в связи, с чем по истечению указанного разумного срока (15 рабочих дней  с даты заключения контракта), поведение Водоканала не могло рассматриваться в качестве добросовестного, что исключает возложение на Потребителя всех негативных последствий, связанных с определением периода допущенного нарушения требований коммерческого учета, и соответственно, объему потребленного ресурса.

В течение длительного времени организация ВКХ заключая с Потребителем контракт водоснабжения, не осуществляла проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента принимали от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявила как профессиональные участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом, последующие действия общества, обнаружившего истечение МПИ прибора учета по прошествии двух с половиной лет с момента заключения контракта, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, общество в течение длительного времени (более двух с половиной лет) не предъявляло претензий предприятию по состоянию прибора учета счетчика, принимая от него показания и начисляя на их основании плату за ресурсы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их обществу, либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей у прибору учета, то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд приходит к выводу о том, что у общества не выполнившего свою обязанность в разумный и достаточный, по мнению суда, срок, проверки  прибора учета (15 рабочих дней с момента заключения  контракта от 01.01.2021 (до 29.01.2021), не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета, предусмотренного п.16 Правил №776.

При этом, у предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности показаний прибора учета, передаваемых Потребителем, в условиях отсутствия сведений о таком приборе учета при заключении с контракта, вследствие чего именно организацией ВКХ  должна была быть с неизбежностью выявлена исправность прибора учета абонента.

Между тем профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления (и пресечения) безучетного и бездоговорного потребления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды.

Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для выявления и снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (22 756 руб.), которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании, истец на случай отказа в иске, на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с нахождением в сложном финансовом положении (банкротство).

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 по делу №А03- 17743/2022 общество «Водоканал» признанно, несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая, тяжелое финансовое положение истца, наличие неисполненных судебных актов по иным делам, что подтверждено сведениями с Картотеки арбитражных дел, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, до подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в доход федерального бюджета  Российской Федерации  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                Е.И. Федоров