Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А76-35706/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35706/2020
30 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис», ОГРН <***> г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным протокола собрания учредителей,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующего по доверенности от 15.12.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис», ОГРН <***> г.Магнитогорск Челябинской области, 17.09.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Движение» №3от 10.09.2020г. о продлении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 на 5 (пять) лет.

Определением суда от 25.09.2020г. исковое заявление принято к производству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области (л.д.3, 4).

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.81-85), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Ответчик, а также третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21).

В обоснование заявленных требований ООО «ВБ-Сервис» ссылается на следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Движение» с долей 33,34% уставного капитала, ФИО2 также является участником общества с долей 66,66%. Кроме того, последний в период с 12.08.2015г. по 12.08.2020г. являлся директором ООО «Движения». 10 августа 2020 года без проведения собрания был оформлен протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Движение» №3, согласно которому на 5 лет продлены полномочия директора ФИО2 Как следует из упомянутого протокола, истец не принимал участия в собрании, не участвовал в голосовании по вопросу повестки дня; о дате и месте проведения собрания он также извещен не был. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что протокол внеочередного собрания участников ООО «Движение» №3 от 10.08.2020г. является недействительным (л.д.5-9).

До обращения в суд, 23.09.2020г., истец уведомил ФИО2 о намерении обжаловать законность и действительность решения о продлении полномочий директора ООО «Движение» в арбитражном суде Челябинской области (л.д.43, 44).

Ответчиком 03.11.2020г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с предъявленными ООО «ВБ-Сервис» требованиями, указав, что участие последнего не могло повлиять на решение собрания и не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВБ-Сервис», поскольку последнее ведет конкурирующую деятельность, при этом само ООО «ВБ-Сервис», осознавая, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Движение» не инициировало созыв собрания его участников (л.д.50, 51).

В представленных пояснениях от 13.01.2021г. и 30.03.2021г. ООО «ВБ-Сервис» заявило, что ответчик с целью узаконения ранее принятого решения дважды инициировал проведение общего собрания участников общества у нотариусов ФИО4 и ФИО5, однако оба раза собрание не состоялось в связи с неготовностью ответчика (л.д.95, 106, 107).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество «Движение» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2015г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1157456012449 (л.д.21).

Уставный капитал общества составляет 15 000 руб. и поделен между двумя участниками следующим образом:

- ООО «ВБ-Сервис» с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 33,34% уставного капитала общества;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что составляет 66,66% уставного капитала общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Движение» возложены на его директора ФИО2 (л.д.21, 22).

Поскольку общество «Движение» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также гл.9.1. ГК РФ.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, правовые последствия в виде признания судом недействительности решения собрания поставлены в зависимость не только от самого факта наличия нарушений, но и их качественного критерия, а именно их существенности.

Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В данном случае, довод о недействительности решения о продлении полномочий директора ООО «Движение» ФИО2 основан на неполучении истцом-участником общества уведомления о проведении собрания участников и, как следствие, неучастии в нем.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Движение», по результатам которого был подписан протокол №3. Согласно упомянутому документу, на собрании присутствовал ФИО2, второй участник общества, ООО «ВБ-Сервис», не явился, был извещен за 45 дней до проведения собрания. Вопрос повестки дня сводился к продлению на пять лет полномочий директора общества ФИО2 и был разрешен последним в единоличном порядке (л.д.14).

В силу п.1-3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Следовательно, обязанность уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников возложена законом на исполнительный орган общества.

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом, ФИО2, доказательства надлежащего уведомления истца о дате, месте, времени, а также повестке дня общего собрания суду не представлено. Более того, факт отсутствия такого уведомления не оспаривается ответчиком, указывающим лишь, что оно не влечет недействительность принятого решения (л.д.50).

В тоже время, следует отметить, что указанный довод основан на неверном толковании материальных норм, поскольку законом нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания относится к существенным нарушениям.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как отмечено в п.5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, поскольку данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, какой долей в уставном капитале они владеют.

В силу п.2 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд обращает внимание, что после инициирования настоящего дела сторонами заявлялись ходатайства об отложения судебного заседания с целью проведения внеочередного собрания участников ООО «Движения» и подтверждения решения, принятого протоколом №3 от 10.09.2020г. Вместе с тем, как следует из письма нотариуса ФИО4 от 27.11.2020г. от ФИО2 поступило заявление об отказе от проведения общего собрания, назначенного на 03.12.2020г. (л.д.75). Нотариусом ФИО5 представлено письмо от 13.01.2021г., согласно которому собрание не состоялось по инициативе ФИО2, не подготовившего документы, необходимые для ознакомления с текущей деятельностью общества, для принятия решений по вопросам повестки дня (л.д.89).

При указанных обстоятельствах судом констатируется, что существенность нарушений порядка созыва общего собрания участников ООО «Движение» от 10.09.2020г. не была нивелирована последующим одобрением решения, оформленного протоколом №3.

Довод ответчика о непроявлении ООО «ВБ-Сервис» должного интереса к деятельности общества «Движение» и обеспечению его работы со ссылкой на необходимость обязательного наличия единоличного исполнительного органа общества (л.д.50) также подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст.65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность участия члена корпорации в принятии корпоративных решений, но не обязанность по организации мероприятий, в том числе очередных и внеочередных собраний, на которых они будут приняты.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Необходимо отметить, что указанным Федеральным законом не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, поэтому истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В Определении ВАС РФ от 07.07.2010г. № ВАС-8874/10 указано, что, если по истечении срока действия полномочий директор общества значится как таковым в ЕГРЮЛ и отсутствует решение общего собрания участников об избрании нового директора, прежний директор вправе осуществлять свои полномочия.

Следовательно, вопрос о продлении полномочий директора ООО «Движение» ФИО2 не являлся для общества существенным и неотложным, и не мог освобождать последнее от обязанности по надлежащему уведомлению всех его участников о проведении внеочередного собрания.

Подлежит отклонению и довод ответчика о недобросовестности действий истца, сводящихся к оспариванию принятого решения исключительно с целью препятствования деятельности обществу и конкуренции (л.д.51).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транзит» и ООО «Магэкспедиция», указанные организации занимаются тождественной с ООО «Движение» деятельностью, основным видом которой является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» - код ОКВЭД 52.29. (л.д.22, 54, 56).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как отмечено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004г. №3-П, ст.8 (ч.1) Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ст.35, ч.3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст.8, ч.1; ст.34, ч.2).

Следовательно, довод о ведении директором ООО «ВБ-Сервис» ФИО6 какой-либо смежной экономической деятельности, посредством управления иными юридическими лицами и участия в них, сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства его недобросовестного поведения. Доказательств же того, что деятельность ООО «ВБ-Сервис», как участника общества «Движение» привела к каким-либо негативным последствиям для ООО «Движение» (например, сокращению клиентской базы, недобросовестной конкуренции, незаконному использованию средств индивидуализации и т.п.) и шла вразрез с правами и обязанностями, вытекающими из факта участия в последнем, суду не представлено.

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренного на собрании вопроса, являются существенными.

При этом вопреки позиции ответчика о невозможности повлиять на принятое решение, суд отмечает, что субъективное корпоративное право на управление делами общества, предусмотренное п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не сводится к простой реализации права принимать то или иное управленческое решение, но охватывает также способность, в том числе и миноритарных участников, определять повестку дня, представлять свою позицию по ее вопросам, принимать участие в их обсуждении, приводить свои доводы, пояснения и т.п.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018г. № 310-ЭС18-3114 по делу N А68-7932/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет иск на основании ст.181.3., 181.4. ГК РФ, ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом на основании п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 16.09.2020г., а также чеком-ордером от этой же даты, выданными ПАО «Сбербанк» (л.д.10, 11). Следовательно, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Движение».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать с момента принятия недействительным решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, оформленное протоколом №3 от 10.09.2020г. внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис», ОГРН <***> г.Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова