Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А71-15870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15870/2018
г. Ижевск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пирамида» (ул. Пушкинская, д. 266, офис 311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (ул. 50 лет Пионерии, д. 41, помещение 20, этаж 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 177 490 рублей 32 копеек долга, 6 250 рублей 62 копеек неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 10.10.2017 № ЛС170441.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пирамида» – ФИО2 (по доверенности от 20.07.2018 № 117);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – ФИО2 (по доверенности от 20.07.2018 № 117).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (далее – общество «Лайфстрой») о взыскании 288 199 рублей 01 копейки долга, 10 208 рублей 02 копеек неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 10.10.2017 № ЛС170441.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 177 490 рублей 32 копеек долга, 6 250 рублей 62 копеек неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 10.10.2017 № ЛС170441.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А71-15870/2018 - общества «Пирамида» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пирамида» (далее – общество СК «Пирамида»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между обществом «Лайфстрой» (подрядчик) и обществом «Пирамида» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛС170441 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять на объекте в соответствии с условиями договора, а также передаваемой подрядчиком технической документацией, действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по каменной кладке наружных и внутренних стен, в том числе работы по очистке облицовочной кладки от высолов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание работ: не позднее 31.10.2017.

Датой фактического окончания работ субподрядчика является дата извещения субподрядчиком подрядчика о готовности результата работ к приемке при условии отсутствия недостатков в результате работ и предоставления всей исполнительной документации. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ субподрядчика является дата устранения данных недостатков (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по расценкам, установленным согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителем генподрядчика и заказчика – застройщика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления документов, указанных в настоящем пункте.

Подрядчик производит оплаты субподрядчику при условии поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика-застройщика, в противном случае срок оплаты продлевается на соответствующее количество дней задержки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1 процент за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки. Неустойка будет выплачиваться согласно счету, выставленному субподрядчику, в течение 5 рабочих дней с даты его получения субподрядчиком. Стороны договорились, что статья 317.1 ГК РФ в рамках настоящего договора не применяется.

Подрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором (в том числе в случае причинения убытков подрядчику в результате некачественного производства работ субподрядчиком), вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы (пункт 12.15 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в том числе НДС 18% (гарантийный депозит подрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от подрядчика субподрядчику по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Общество «Пирамида» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 288 199 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 (л.д. 21), подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора общество «Лайфстрой» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24-25), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что долг в размере 288 199 рублей 01 копейки ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А71-15870/2018 - общества «Пирамида» на его правопреемника – общество СК «Пирамида».

Согласно договору уступки права требования от 14.11.2018 общество «Пирамида» (кредитор) уступило, а общество СК «Пирамида» (новый кредитор) приняло право требования исполнения денежного обязательства (права требования) к должнику обществу «Лайфстрой» (пункт 1.1 договора), которое основано на договоре субподряда от 10.10.2017 № ЛС170441, акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости затрат по форме КС-3.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что сумма, указанная в исковом заявлении, некорректная.

Согласно доводам ответчика сумму задолженности перед истцом следует считать за минусом следующих сумм:

- неустойки в размере 79 254 рублей 72 копеек в связи с тем, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30.11.2017 на общую сумму 288 199 рублей 01 копейку, соответственно, с просрочкой исполнения обязательств субподрядчиком;

- гарантийного депозита, который составляет 8 645 рублей 97 копеек;

- произведенного взаимозачета в размере 22 800 рублей, поскольку между обществом «Лайфстрой» и обществом «Пирамида» подписан акт взаимозачета от 20.03.2018 № 1, согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 22 800 рублей.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору не наступило, поскольку заказчик-застройщик согласно пункту 3.3 договора оплату не перечислил.

В судебном заседании 13.03.2019 истец с учетом произведенного взаимозачета на сумму 22 800 рублей, гарантийного депозита, удержанного ответчиком в сумме 8 645 рублей 97 копеек, а также с учетом выставленного требования от 22.06.2018 о зачете неустойки на сумму 79 254 рублей 72 копеек заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 177 490 рублей 32 копеек (уточнение иска от 13.03.2019).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 21).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, признан судом несостоятельным.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Действительно при заключении спорного договора в пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату работ при условии получения денежных средств от заказчика-застройщика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном конкретном случае с учетом фактического выполнения работ 30.11.2017, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств заказчиком-застройщиком, условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика-застройщика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления (06.09.2018).

В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, оплата выполненных работ на момент разрешения спора ответчиком не произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга – законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 177 490 рублей 32 копеек долга по договору субподряда от 10.10.2017 № ЛС170441 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пункта 12.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 250 рублей 62 копеек, начисленную на сумму задолженности 177 490 рублей 32 копейки за период с 10.01.2018 по 31.05.2018 (уточнение иска 13.03.2019).

Заявление в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Уточненный расчет неустойки судом рассмотрен и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 177 490 рублей 32 копейки за период с 10.01.2018 по 31.05.2018 в заявленной сумме 6 250 рублей 62 копейки, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 спорного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (ул. 50 лет Пионерии, д. 41, помещение 20, этаж 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пирамида» (ул. Пушкинская, д. 266, офис 311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 490 рублей 32 копейки долга, 6 250 рублей 62 копейки неустойки, с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 6 512 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пирамида» (ул. Пушкинская, д. 266, офис 311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 456 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2018 № 581, в связи с уменьшением цены иска. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина