Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-62495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-62495/17-94-587
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Омсан Лоджистик» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик» (ОГРН <***>);

2) ООО «ЭСТЛАЙНД» (ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Стела Гросс» (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 23 310 Евро

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2015 б/н;

от ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик» – не явился, извещён;

от ООО «ЭСТЛАЙНД» – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсан Лоджистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик», ООО «ЭСТЛАЙНД» (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков суммы первого неоплаченного должником платежа в размере 23 310 Евро. со сроком оплаты до 20.05.2014г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков последующие 17 платежей со сроком оплаты с 20.06.2014г. по 20.10.2015г. на сумму 419580 евро и 1758713,60 евро договорной неустойки.

Суд рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, процессуальное законодательство, с учетом его толкования высшими судебными инстанциями, относит требования о взыскании основного долга за иные периоды, нежели обозначенные в иске, к новым требованиям, которые не подлежат принятию к рассмотрению по ранее заявленному иску.

Поскольку требования о взыскании неустойки изначально не заявлены истцом в исковом заявлении, то увеличение истцом размера исковых требований в в части требования о взыскании неустойки также свидетельствует об изменении предмета иска.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Ответчики и третье лицо надлежаще извещены о начавшемся процессе, в суд не явились.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик», ООО «ЭСТЛАЙНД», ООО «Стела Гросс» являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.12.2013 года между истцом (продавец) и ООО «Стела Гросс» был заключен договор купли- продажи автотранспортных средств №09/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в рассрочку автотранспортные средства, бывшие в употреблении, в количестве 28 штук.

Общая стоимость транспортных средств составляет 518 000 евро (п. 3.1 договора купли- продажи). Пунктом 3.2. договора купли- продажи стороны согласовали график платежей.

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стела Гросс» задолженности по договору №09/13 в размере 32 115 812,60 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-222083/15-74-502 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанным решением подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Стела Гросс» обязательств по договору в части своевременной оплаты за полученные транспортные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «Омсан Лоджистик» заключило два аналогичных договора поручительства с ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик» от 30.04.2015г. и ООО «ЭСТЛАЙНД» от 17.04.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла Гросс» (ИНН <***>, КПП 770901001) обязательств в размере 518000 ЕВРО, включая НДС, возникших на основании: Договора купли продажи автотранспортных средств №09/13от 23 декабря 2013 г.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, Поручительство дано на срок до «01» января 2020г.: Кредитор вправе обратиться с требованиями к Поручителю только до указанной даты. Невыполнение Поручителем данных требований дает право Кредитору обратиться к Поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований. Поручитель несет солидарную ответственность.

Исполнение Поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Кредитора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая проценты (п.п. 1.4, 1.5 договоров поручительства).

Истец указывает на не исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам поручительства и просит взыскать денежных средств в размере 23 310 Евро.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ 1. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ответчиками не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договорам поручительства, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по другому арбитражному делу и впоследствии возвращенной истцу. Для решения вопроса о зачете суд предложил представить истцу оригинал справки о возврате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая непредставление заявителем оригинала справки о возврате госпошлины по делу №26716/2017, основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем госпошлина по настоящему делу подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик» и ООО «ЭСТЛАЙНД» в пользу ООО «Омсан Лоджистик» денежные средства в размере 23 310 евро (двадцать три тысячи триста десять евро) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать солидарно с ООО «Дайнамик Глобал Лоджистик» и ООО «ЭСТЛАЙНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.819 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина