Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А41-31681/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31681/2017
31 июля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" к ООО "Телеканал 360 Подмосковье"

третье лицо – ФИО1

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, заключающееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения трёх фотографий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Телеканал 360 Подмосковье" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения трех фотографических произведений в сумме 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем электронного периодического издания «Новый Калининград.Ru», зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству серии Эл № ФС77-43520 от 17.01.2011.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 14.08.2014 № 2616-02/39 доменным именем электронного СМИ «Новый Калининград.Ru» является http://newkaliningrad.ru.

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на служебные произведения главного редактора интернет-издания «Новый Калининград.Ru» ФИО1, в том числе на фоторепортаж «Новый Калининград.RU» - «Воскресный врио: как ФИО2 инкогнито по области ездит», размещенного по адресу: https://\vww.newkaliningrad.ru/news/politics/12069744-voskresnw-vrio-kak-anton-alikhanov inkognito-po-oblasti-ezdit.html, автором которого является ФИО1, указывает, что ответчиком, без согласия истца были использованы 3 фотографических произведения из указанного фоторепортажа следующим способом:

- воспроизведение 3 фотографических произведений в виде коллажа в статье от 10.01.2017 «Носить такое я больше не буду - врио губернатора Калининградской области», размещённой на сайте по адресу http://360tv.ru/news/nosit-takoe-87273/, что соответствует 3 фактам незаконного воспроизведения;

- доведение 3 фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации фотографий в статье от 10.01.2017 «Носить такое я больше не буду - врио губернатора Калининградской области», размещённой на сайте по адресу http://360tv.ru/news/nosit-takoe-87273, что соответствует трем фактам доведения до всеобщего сведения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Судом установлено, что автором спорных фотографических произведений является Милованов Алексей Викторович, авторство которого подтверждается нанесением соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени и фамилии правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию трудовой книжки ФИО1, приказ о назначении на должность главного редактора интернет-издания «Новый Калининград.Ru» ФИО1, реестр служебных произведений Милованова В.А. от 20.01.2017, согласно которому ФИО1 и истец утвердили настоящим реестром фотографические произведения, выполненные работником по заданию редакции 08.01.2017.

При этом истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с главным редактором интернет-издания «Новый Калининград.Ru» ФИО1, а также задание редакции от 08.01.2017.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем редакции и действуя в рамках задания редакции, создал служебное произведение в виде фоторепортажа, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия в материалах дела заключенного с ФИО1 трудового договора, полагает, что истцом не доказан факт наличия непосредственно у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения.

При этом доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан ФИО1 по служебному заданию истца, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что реестр служебных произведений утвержден сторонами, при этом передача исключительного права на использование служебного произведения истцу не произведена. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Также следует отметить, что в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении по делу №78-Г03-77 от 05.12.2003, указано, что "в целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведений путем цитирования".

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в Законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой, графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, при соблюдении необходимых условий: наличие информационной цели использования, объем использования должен быть оправдан целью цитирования, используемые произведения должны быть правомерно обнародованы.

Как следует из материалов дела, использование фотографии соответствовало форме цитирования в информационных целях.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено судом как документально не подтвержденное и необоснованное.

Суд оценивает данные доводы ответчика, как направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, избежание исполнения принятого по делу судебного акта, что является формой недобросовестного использования ответчиком своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова