Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А32-4252/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-4252/2017
г. Краснодар
22» июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промышленно-строительная Экспертиза», г. Санкт-Петербург

к МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности в размере 99719,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился.

Установил:

ООО «Промышленно-строительная Экспертиза», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования города Краснодар, о взыскании задолженности в размере 99 719,60 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представил отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная Экспертиза» (далее по тексту - Истец и/или Исполнитель), и МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования города Краснодар (далее по тексту Ответчик и/или Заказчик), заключили контракт за № П2016/079 - ТП (далее по тексту договор) на сумму 95000 рублей,предметом которого является работы по изготовлению паспорта энергоэффективности и определению фактического класса энергоэффективности здания по СП 50.13330.2012 в объеме и сроки, установленные в ТЗ, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные данным договором.

В соответствии с условиями договора (глава 3 - цена и порядок расчетов) оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Исполнителем все работы были выполнены и 08 апреля 2016 года стороны подписали Акт сдачи-приемки на все работы, предусмотренные вышеуказанным договором: Акт №74 от 08.04.2016 на сумму 95000-00 рублей.

В нарушение положений главы 3 договораоплата работ в размере 95000-00 рублей Заказчиком в установленные сроки не произведена.

18 ноября 2016 года Ответчику была вручена досудебная Претензия № исх. 39 от 14.11.2016 года (вручено 18.11.16 входящий № 125) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 21 ноября 2016 года.

Невыполнение ответчиком условий договора заключенных между сторонами явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 779, ст. 506 ГК РФ).

Судом установлено, что договорные правонарушения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса пункта 1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 95000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 95000 руб. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, расчета истца сумма процентов составила 4719,60 руб.

Также истец, просит суд взыскать с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

-сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого

законодательства);

-продолжительность рассмотрения дела;

-количество судебных заседаний;

-цена иска;

-количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

-направление дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 000 рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, суд со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 3500 руб. – составление искового заявления, поскольку истец представил договор оказания услуг № 25/10 от 24.10.2016 на представительство в суде заключенный с ФИО2 подписавшим исковое заявление, в судебных заседаниях присутствовал представитель по доверенности ФИО1, однако доказательства заключения договора оказания юридических услуг с ФИО1 истцом не представлены.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования города Краснодар, ИНН <***> в пользу ООО «Промышленно-строительная Экспертиза», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, задолженность в размере 95000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3988,78 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Иванова Н.В.