Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А04-8825/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8825/2017
г. Благовещенск
15 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 15.12.2017. Решение в виде резолютивной части принято 06.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 432 555 руб. 19 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (далее – ООО «Тепло 10», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ООО «Зеясервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 393 126 руб. 57 коп., пени за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 в размере 39 428 руб. 62 коп., а также пени с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию.

Определением от 09.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против исковых требований, указал на полную оплату долга, а в части выставленных счетов №218 от 31.05.2017, №226 от 30.06.2017, №248 от 31.07.2017 считал не обоснованным применение повышающего коэффициента.

Кроме того, 01.11.2017 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком, в обоснование заявленного ходатайства, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

01.11.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение, в части применения повышающего коэффициента, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 113 126 руб. 57 коп., пени за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 41 827 руб. 56 коп., а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

14.11.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Являясь поставщиком тепловой энергии, ООО «Тепло 10» направило в адрес ООО «Зеясервис» проект договора №45/10-А от 10.02.2017, который заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления.

Данный договор со стороны ООО «Зеясервис» был подписан с протоколом разногласий от 03.03.2017 относительно осуществленных условий, который, в свою очередь, подписан ООО «Тепло 10» с протоколом согласования разногласий и направлен ООО «Зеясервис» для подписания. Вместе с тем данный протокол согласования разногласий ответчиком истцу так и не возвращен, возражения по его условиям не представлены.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 2 544 672 руб. 94 коп.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию, в части применения повышающего коэффициента, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 составляет 113 126 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованное выставление счетов №218 от 31.05.2017, №226 от 30.06.2017, №248 от 31.07.2017 с повышающим коэффициентом 1,1, по причине отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку считает, что истец намеренно уклоняется на протяжении длительного времени от установки теплосчетчиков в многоквартирных домах.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

27.11.2009 вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил.

Подпунктом «е» пункта 22 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») установлено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Ответчик, в своих возражениях указывает на неоднократное обращение к истцу с просьбой заключить договор на установку общедомовых приборов учета.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в спорных домах.

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу №А04-119/2017, вступившим в законную силу, установлено, что истцом в адрес ответчика письмом от 03.08.2015 исх. №14/07-7847 (получено 04.08.2015, что подтверждено входящим штампом ООО «Зеясервис» №620) были направлены технические условия по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: ул. Мухина №395, №397, №401, пер. Школьный №104, №110, №111, №93/1.

Сам по себе факт предоставления ответчиком документации для установки общедомовых приборов учета с недостатками и несвоевременного их устранения, а также несвоевременного обращения к истцу с просьбой согласовать техническую возможность установки общедомовых приборов учета, не может указывать на уклонение истца от установки приборов учета.

Как было указано выше, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также ответчик в своих возражениях также ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу №А04-8919/2017, которым суд возложил на ООО «Тепло 16» обязанность по заключению с ООО «Зеясервис» договора на установку общедомовых приборов учета.

Данную ссылку суд считает несостоятельной, поскольку названное решение вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Тепло 16» и основано на не заключении договора на установку общедомовых приборов учета после 06.09.2017, то есть за пределами взыскиваемого периода.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорные многоквартирные жилые дома, а также не представил надлежащих доказательств своевременного принятия всех зависящих от него действий и намеренного уклонения истца от установки общедомовых приборов учета, суд признает правомерным применение истцом повышающего коэффициента 1,1 при расчете стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требование ООО «Тепло 10» о взыскании с ООО «Зеясервис» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 113 126 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 41 827 руб. 56 коп., а также пени, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно начислена неустойка исходя из установленного законом размера.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 составляет 41 827 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 41 827 руб. 56 коп., а также неустойки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 5649 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №670 от 04.10.2017 в сумме 11 651 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 113 126 руб. 57 коп., пени за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 41 827 руб. 56 коп. (всего – 154 954 руб. 13 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 113 126 руб. 57 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №670 от 04.10.2017, в размере 6002 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Осадчий