Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А74-14023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года Дело № А74-14023/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 779 114 рублей 29 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (далее по тексту АО «ДРСУ №10») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее МУП г. Минусинска «МГХ») о взыскании: 1 536 426 рублей задолженности и 235 рублей 72 копейки неустойки по договору субподряда от 25.08.2019; 4 356 рублей 31 копейку по договору субподряда №160 ЕП от 18.09.2019; 13 832 рубля 47 копеек по договору субподряда №92 ЕП от 25.06.2019; 241 600 рублей задолженности и 172 рубля 09 копеек неустойки по договору поставки от 10.09.2019; 49 600 рублей основного долга и 116 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки от 28.08.2019; 96 000 рублей задолженности и 147 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 23.08.2019; 96 000 рублей задолженности и 147 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 21.08.2019; 96 000 рублей задолженности и 147 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 19.08.2019; 100 000 рублей задолженности и 153 рубля 42 копейки неустойки по договору поставки от 31.07.2019; 37 510 рублей задолженности и 413 рублей 69 копеек неустойки по договору поставки №13/3 от 30.07.2019; 846 925 рублей задолженности и 1 858 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки №63-П/2019 от 13.06.2019; 707 550 рублей задолженности и 21 666 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки №36-П/2019 от 16.04.2019; 12 500 рублей задолженности и 12 рублей 26 копеек неустойки по договору поставки №122-П/2018 от 31.10.2018; 909 131 рубль 61 копейку задолженности и 81 946 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки от 02.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, где указал, что частично погасил сумму долга в размере 600 000 рублей, просил суд обратить внимание на неверный расчет неустойки, представил собственный контррасчет неустойки.

До рассмотрения иска по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом представленного ответчиком контррасчета. Истец просил взыскать 3 676 652 рубля 39 копеек основного долга и 102 461 рубль 90 копеек неустойки

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до указанных истцом сумм.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2019 стороны заключили договор субподряда, по условиям которого, АО «ДРСУ №10» обязалось выполнить работы благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (п.1.1.).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 536 426 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Также стороны заключили: договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 10.09.2019, с ценой договора 2 000 000 рублей (п.2.1.); договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 28.08.2019 с ценой договора 49 600 рублей; договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 23.08.2019 с ценой договора 96 000 рублей; договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 21.08.2019 с ценой договора 96 000 рублей; договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 19.08.2019 с ценой договора 96 000 рублей; договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 31.07.2019 с ценой договора 100 000 рублей; договор поставки щебня №13/3 от 30.07.2019 с ценой договора 100 000 рублей; договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 13.06.2019 №63-П/2019, с ценой договора 2 000 000 рублей; договор поставки битумной эмульсии №36-П/2019 от 16.04.2019, с ценой договора 1 051 255 рублей; договор поставки битумной эмульсии №122-П/2018 от 31.10.2018; договор поставки асфальтобетонной смеси марки II тип Б, Г от 02.10.2018, с ценой договора 1 998 800 рублей.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных истец произвел поставку, указанных в перечисленных договорах материалов, а ответчик принял их без замечаний.

25.06.2019 стороны заключили договор субподряда №92 ЕП, по условиям которого, АО «ДРСУ №10» обязалось выполнить работы по ул. Тимирязева (ул. Ботаническая, ул. Абаканская г. Минусинск) (газон, демонтаж, ограждения) в соответствии с локальным сметным расчетом (п.1.1.). Пунктом 3.1. договора установлена цена договора в размере 1 383 247 рублей.

18.09.2019 стороны заключили договор субподряда №160 ЕП, по условиям которого, АО «ДРСУ №10» обязалось выполнить работы по ул. Тимирязева в соответствии с локальным сметным расчетом (п.1.1.). Пунктом 3.1. договора установлена цена договора в размере 435 631 рубль.

Во исполнение обязательств в рамках договоров от 25.08.2019, от 25.06.2019 №92 ЕП, от 18.09.2019 №160 ЕП истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты формы КС-2.

Ответчик факт выполнения работ и объемы выполненных работ по договорам от 25.08.2019, от 25.06.2019 №92 ЕП, от 18.09.2019 №160 ЕП не оспаривал.

Претензией от 23.10.2019 истец предложил ответчику погасить сумму долга и неустойки по заключенным договорам поставки и субподряда.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договорам работ и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные договоры, суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договоров подряда и поставки, регулируемые статьями 454, 506, 516, 702, 711 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства ответчика на сумму 3 676 652 рубля 39 копеек перед истцом не исполнены.

Арбитражный суд с учётом представленных доказательств и в силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца в части сумму долга 3 676 652 рубля 39 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка, заявленная истцом в сумме 102 461 рубль 90 копеек, ответчиком подтверждена представленным им контррасчётом.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила41 896 рублей, уплачена истцом при подаче иска, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения иска относится на ответчика.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 376 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением №2690 от 22.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» 3 779 114 (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек, в том числе 3 676 652 рубля 39 копеек основного долга и 102 461 рубль 90 копеек неустойки, а также 41 896 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2.Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» из федерального бюджета 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №2690 от 22.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко