Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А13-13205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13205/2018
город Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой 35» о взыскании 1 028 263 рубля 46 копеек, пени по день фактической уплаты,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (<***>, местонахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – МУП «Кадуй Теплосеть», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой 35» (ОГРН <***>, местонахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 028 263 рубля 46 копеек, в том числе 970 304 рубля 70 копеек задолженности за апрель-май 2018 года, 57 958 рублей 76 копеек пени за период с 10.06.2018 по 12.10.2018, начиная с 13.10.2018 пени по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 12.10.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве сослался на сложное финансовое положение, отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате, просил снизить размер пени и рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере подтвердил. В отношении расчета неустойки ответчик возразил против применения ключевой ставки 7,5% при начислении неустойки на задолженность по счету-фактуре за июнь 2018 года. Ссылаясь на то, что на дату оплаты задолженности действующей ключевой ставкой являлась ставка 7,25%. При этом в расчете истец указывает ключевую ставку 7,25%, а расчет производит исходя из ставки 7,5%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между предприятием (единая теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах от 01.06.2017 № ТС17-66/Н, согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

В претензии истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период апрель-май 2018 года в сумме 970 304 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена в пункте 9.3 договора.

Истцом начислены пени в сумме 57 958 рублей 76 копеек пени за период с 10.06.2018 по 12.10.2018.

Расчет пени судом проверен, установлено, что в отношении задолженности за июнь 2018 года подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату погашения 14 августа 2018 года, в размере 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной на задолженность за июнь 2018 года, составляет 803 рубля 96 копеек.

Общая сумма неустойки 57 931 рубль 07 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие вины ввиду отсутствия необходимых денежных средств, трудное финансовое положение.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Является необоснованным довод общества об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, которая оплачивается по мере поступления денежных средств от населения.

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята, поскольку не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 57 931 рубль 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2018 года, начиная с 20.09.2018.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 15 Закона № 190-ФЗ законодатель прямо указал, что пени взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на возможность мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения при рассмотрении дела подтверждения не нашла. Предложений заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения ответчиком истцу не направлялся. От истца сведений о предложении ответчиком заключить мировое соглашение не поступило.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтсервисстрой35» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>) 1 028 235 рублей 77 копеек, в том числе 970 304 рубля 70 копеек основного долга и 57 931 рубль 07 копеек пени по состоянию на 12.10.2018, начиная с 13.10.2018 взыскать пени по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; кроме того, 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтсервисстрой35» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 8 282 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Колтакова