Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А46-2619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2619/2019
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 760 915 руб. 96 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 б/н сроком по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (далее – ООО «Автоспецуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (далее – ООО «КИТЦ», ответчик) о взыскании 3 777 894 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 295 593 руб. 64 коп. пени по договору от 17.08.2018 № 180817/01.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом контррасчета ответчика пени, который истец признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, а также заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2018 года между ООО «КИТЦ» (заказчик) и ООО «Автоспецуслуги» (исполнитель) заключен договор № 180817/01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению и в интересах Заказчика предоставляет спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъемных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок по заявке Заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Под грузом понимается любой товар Заказчика, принадлежащий ему на праве собственности или на ином праве, пригодный для перевозки транспортом Исполнителя, не представляющий опасности для людей, дорог, окружающей среды 13 Транспортные средства и спецтехника, привлекаемые для выполнения заявок Заказчика, должны соответствовать по грузоподъемности и другим параметрам характеристикам грузов Заказчика, заявленным к перевозке. Водители и другой персонал Исполнителя должны быть подготовлены к перевозкам грузов Заказчика в соответствии с правилами дорожного движения и другими законодательными актами РФ. Допускается привлечение Исполнителем для перевозки грузов сторонних техники и лиц, если это не нарушает прав и требований Заказчика.

Согласно раздела 4 данного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком 100% предоплатой за определенный срок согласно заявке Заказчика, либо предоплатой по договору в счет будущих услуг. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в путевом листе транспортного средства.

Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у Исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства. Причем, данная сумма не включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению условий Договора, а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы, применимые к отношениям данного характера

В случае изменения данных цен, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о предстоящем изменении в срок не менее, чем за 30 календарных дней, путем направления оферты на внесение соответствующих изменений в Договор.

В случае если отработано большее количество часов указанных в заявке и оплаченных, выставляется счет на доплату. Полученный Заказчиком счет на доплату подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента его получения. Датой производства любого платежа по настоящему Договору считается дата отметки банка плательщика о принятии платежа к исполнению.

Во исполнение данного договора ООО «Автоспецуслуги» оказало ООО «КИТЦ» необходимые ему услуги за период 20.08.2018 по 31.12.2018 года на общую сумму 3 777 894 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами: от 20.08.2018 № 180820/14, от 01.10.2018 № 181001/15, от 31.10.2018 № 181031/08, от 30.11.2018 № 181130/25, от 20.12.2018 № 181220/03, подписанными представителями сторон, согласно которым услуги (работа автокрана и экскаватора) были приняты ООО «КИТЦ» без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 777 894 руб. 60 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов за периоды: 01.07.2018-07.11.2018, за 2018 год за подписью директора ответчика и печатью ответчика.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о недоказанности истцом факта и размера оказанных услуг, поскольку их невозможно установить из представленных истцом в материалы дела справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Так, ответчик указывает, что данные справки не содержат информации о количестве отработанных техникой часов, подписаны разными лицами и не заверены печатью ответчика.

В тоже время в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Применяя по аналогии положения действующего законодательства о заключении сделок неуполномоченным лицом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае такими действиями стала последующая приемка услуг (работ) оформленная указанными выше универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов за периоды: 01.07.2018-07.11.2018, за 2018 год за подписью директора ответчика и печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности истцом оказания услуг ответчику и их размера.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «КИТЦ» 3 777 894 руб. 60 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец требует применения к ООО «КИТЦ» ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 5.1 названного договора начислил пени за период с 28.08.2018 по 04.02.2019 года. Размер неустойки по расчету истца составил 1 295 593 руб. 64 коп.

Расчет истца оспорен ответчиком, последний представил контррасчет пени за период с 28.08.2018 по 04.02.2019 года на сумму 663 925 руб. 15 коп., который принят истцом как верный.

Судом проверены расчеты сторон и принят расчет ответчика.

При этом суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг определена в размере 0,2 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты оказанных услуг, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,2% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из обычной для соответствующего делового оборота ставки 0,1% (расчет суда), и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 331 962 руб. 58 коп., принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 331 962 руб. 58 коп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Постановления № 81 если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 777 894 руб. 60 коп. основного долга, 331 962 руб. 58 коп. неустойки, 36 805 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 404 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина