Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-38234/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38234/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (адрес: 191011, <...>, ОГРН: <***>);

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.05.2019;



установил:

Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее – истец, Организация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности и 165 300 руб. пеней по состоянию на 24.09.2020 по договору об оказании услуг от 01.06.2012 № СПБ/А/РО/П/1 683/29052012, а также пеней за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 08.10.2020, которое было отложено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ООО «Скартел был заключен договор об оказании услуг № СПБ/А/РО/П/1 683/29052012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязуется оказывать заказчику услуги (далее - «услуги») по:

- предоставлению заказчику возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции радиодоступа сети стандарта LTE (далее - «БС») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 12;

- предоставлению заказчику возможности установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика (далее - «АФУ») по адресу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть платы за оказание услуг по размещению оборудования составляет 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора постоянная часть платы за оказание услуг по размещению оборудования оплачивается на основании данного договора ежеквартально, до 5 (пятого) числа первого месяца оплачиваемого квартала, на основании настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением об уступке прав требования от 16.07.2015 № 1 права заказчика по договору перешли к ПАО "Мегафон".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, однако в нарушение условий договора и Соглашения ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.02.2020 б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ПАО "Мегафон" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Организации с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 60 000 руб. 00 коп. за 3 квартал 2020 года подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору за 3 квартал 2020 года следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа за период с 06.01.2019 по 24.09.2020, общая сумма которых составила 165 300 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней, период их начисления проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявления о снижении начисленных истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях процент штрафных (0,1% за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом ответчику неустойки связан исключительно с длительностью просрочки исполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом приведенного вышеназванные требования Организации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 5 769 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 7 506 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" 225 300 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. долга и 165 300 руб. 00 коп. пеней, а также 7 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" из федерального бюджета 5 769 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 353.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров