Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-93877/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93877/18-12-600
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Открытие ТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Цифра Один" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 № 3011014 в размере 88.450,76 долл. США и процентов в размере 5.587,34 долл. США

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Открытие ТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Цифра Один" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 24.03.2016 № 3011014 в размере 79.047,76 долларов США, процентов в размере 4.383,45 долларов США, а также судебных расходов в размере 80.100 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате вознаграждения за предоставленные исключительные права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24 марта 2016 г. Между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» и обществом с ограниченной ответственностью «Цифра Один» было заключено Лицензионное соглашение № 3011014, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий, в соответствии с которым ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» передало ООО «Цифра Один» неисключительное право, а ООО «Цифра Один» приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение (см. Приложение №1).

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» предоставило права, а ООО «Цифра один» приняло на себя обязательство распространять телеканалы «Дискавери Ченнел» («Discovery Channel»), «Анимал Планет» («Animal Planet Channel»), «ТиЭлСи» («TLC») - с 01.01.2016 г.

Лицензионным соглашением предусматривалось, что оно распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с «01» января 2016 г.

С 06 июня 2016 г. у ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» изменилось наименование (ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в ООО «Открытие ТВ»), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (см. Приложение №2).

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО «Открытие ТВ» предоставило права, а ООО «Цифра Один» приняло на себя обязательство распространять телеканалы.

Лицензионный срок, установленный разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения, истекает 31 марта 2020 г. (с условием об автоматической пролонгации).

В соответствии с п. 7.1 Стандартных условий и разделами K, L, M Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов ООО «Цифра Один» обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать ООО «Открытие ТВ» лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом K, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом L.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составила 79.047,76 долларов США, с учетом произведенной сторонами сверки.

Согласно ст. 7.6 Лицензионного соглашения в случае, если Ответчик не перечисляет Истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 (два) % в месяц. Отсюда, на указанные выше суммы неуплаченных лицензионных платежей подлежат начислению проценты в сумме 4.383,45 долларов США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Относительно доводов ответчика о том, что обязательство по оплате за очередной отчетный период возникает после получения соответствующего счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки истец пояснил, что неполучение ответчиком счетов на оплату не означает отсутствия у ответчика обязательства по оплате лицензионного вознаграждения.

Исходя из положений раздела М Главного приложения Лицензионного соглашения Дискавери истец выставляет оператору счета ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на сумму лицензионного платежа за набор каналов, распространяемых в каждом пакете.

При этом Лицензионным соглашением установлено, что обязательства по оплате возникают из соглашения. В случае неполучения счета в соответствии с разделом М Главного приложения оператор обязуется выплатить сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен. В случае повторного неполучения счета от истца и отсутствии уведомления об этом со стороны ответчика, у ответчика возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лицензионным соглашением № 3011014 от 24.03.2016 г. (п. 7.6) предусмотрена ответственность Ответчика в виде начисляемых на сумму задолженности процентов по ставке 2% в месяц. Таким образом, начисленный процент соответствует ставке кредита в 24% годовых в долл. США.

Между тем, согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) средневзвешенные ставки по кредитам в долл. США, предоставляемым кредитными организациями в 2017 г. и 2018 г. на срок менее года, составляли от 3,78% до 5,41% годовых, а ключевая ставка Банка России в период с мая 2017 г. по настоящее время изменялась с 9,25% до 7,25%.

Таким образом, Истец, получает явно чрезмерную и необоснованную выгоду, начисляя пени по ставке 24% годовых в долл. США.

Кроме того, при вышеуказанных ставках по кредитам и ключевой ставке, даже возможный размер убытков Истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств, значительно ниже взыскиваемой с Ответчика неустойки в 24% годовых в долл. США.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает расчет ответчика по двукратной учетной ставке Банка России с учетом дат получения счетов и УПД от Истца. Согласно расчету сумма процентов на 28.02.2018 г. составляет – 1 934,38 долл. США

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 80.100 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору № 3011014 от 24.03.2016 г. в размере 79.047 (семьдесят девять тысяч сорок семь) долларов США 76 центов, проценты в размере 1.934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) долларов США 38 центов, в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения), судебные расходы в размере 80.100 (восемьдесят тысяч сто) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.144 (сорок восемь тысяч сто сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов