Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А03-13988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–13988/2018                


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, 656043, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к  Администрации Михайловского района Алтайского края, 658960, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 3 380 174 руб. 15 коп., в том числе,

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 22.09.2017  №911/17-ДО в размере -1 177 641,97 руб., из которых 1 107 535,00 руб. сумма основного долга, 70 106,97 руб. - сумма пени за период с 25.12.2017 по 23.07.2018;

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от  31.10.2017  №909/П-Д0 в размере -1 165 016,07 руб., из которых 1 107 535,00 руб. сумма основного долга, 57 481,07 руб. - сумма пени за период с 01.02.2018 по 23.07.2018;

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 15.11.2017  №908/17-ДО в размере - 232 006,43 руб., из которых 221 507,00 руб. сумма основного долга, 10 499,43 руб. - сумма пени за период с 16.02.2018 по 23.07.2018;

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 25.12.2017  №973/17-ДО в размере -573 702,61 руб., из которых 535 767,00 руб. сумма основного долга, 19 935,61 руб. - сумма пени за период с 26.03.2018 по 23.07.2018;

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 17.11.2017 №974/17-ДО в размере -231 807,08 руб., из которых 221 507,00 руб. сумма основного долга, 10 300,08 руб. - сумма пени за период с 19.02.2018 по 23.07.2018.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности № 7 от    09.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, 656043, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края, 658960, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании задолженности в размере 3 380 174 руб. 15 коп., в том числе, задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 22.09.2017  №911/17-ДО в размере -1 177 641,97 руб., из которых 1 107 535,00 руб. сумма основного долга, 70 106,97 руб. - сумма пени за период с 25.12.2017 по 23.07.2018;  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от  31.10.2017  №909/П-Д0 в размере -1 165 016,07 руб., из которых 1 107 535,00 руб. сумма основного долга, 57 481,07 руб. - сумма пени за период с 01.02.2018 по 23.07.2018;  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 15.11.2017  №908/17-ДО в размере - 232 006,43 руб., из которых 221 507,00 руб. сумма основного долга, 10 499,43 руб. - сумма пени за период с 16.02.2018 по 23.07.2018; задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 25.12.2017  №973/17-ДО в размере -573 702,61 руб., из которых 535 767,00 руб. сумма основного долга, 19 935,61 руб., сумма пени за период с 26.03.2018 по 23.07.2018;  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 17.11.2017 №974/17-ДО в размере 231 807,08 руб., из которых 221 507,00 руб. сумма основного долга, 10 300,08 руб. - сумма пени за период с 19.02.2018 по 23.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля, что привело к образованию долга и начислению пени.

Определением суда от 13.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции  на 19 сентября 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Отзывом, представленным до судебного заседания, ответчик  по заявленным исковым требованиям возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылась, что Администрация Михайловского района Алтайского края как орган местного самоуправления является муниципальным казенным учреждением, выступала при заключении договора от имени муниципального образования Михайловского района Алтайского края.  Договоры на получение угля из резервного запаса Алтайского края заключались в целях предотвращения чрезвычайных ситуации на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Михайловского района по причине недостатка угля, в данном случае возникновение денежного обязательства не связанно с осуществлением Администрацией деятельности приносящей ей доход. Полученный из резервного запаса уголь передавался для использования теплоснабжающим организациям.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбтрательство в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Для представления дополнительных документов в обоснование иска (договора поставки угля) по ходатйасиву истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва представитель истца приобщил к материалам дела дополнитеоьные документы.

Протокольным определеним суд в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, возражал по ходатайству о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по договорам от 22.09.2017 №911/17-ДО; от 31.10.2017 №909/17-ДО; от 15.11.2017 №908/17-ДО; от 25.12.2017 №973/17-ДО; от 17.11.2017 №974/17-ДО  на передачу угля из резервного запаса Алтайского края (далее — Договоры) в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями договоров Главное управление обязуется осуществить отпуск Получателю угля через поставщика угля, а Получатель обязуется обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что министерство со своей стороны исполнило обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на отгрузку от 22.09.2017; от 31.10.2017; от 15.11.2017; от 25.12.2017; от 17.11.2017, актами о приеме - передаче каменного угля: от 22.09.2017 №159;от 31.10.2017 №160; от 15.11.2017 №161; от 25.12.2017 №208; от 17.11.2017 №209, накладными: от 22.09.2017 №159; от 31.10.2017 №160; от 15.11.2017 №161; от 25.12.2017 №208; от 17.11.2017 №209.

Вместе с тем, Получатель не исполнил обязательства, установленные подп. 2.2.1 и п.З договоров, в силу которых был обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 31.05.2018 была направлена претензия о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по Договорам согласно расчета составляет 3 211 851 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу подп.4.1 договоров в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Истцом также начислены пени в размере 168 323 руб. 15 коп.  за период просрочки исполнения обязательств с 25.12.2017 г. по 23.07.2018 г.

Согласно расчета задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 22.09.2017  №911/17-ДО в размере 1 177 641,97 руб., из которых 1 107 535,00 руб. сумма основного долга, 70 106,97 руб. - сумма пени за период с 25.12.2017 по 23.07.2018;  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от  31.10.2017  №909/П-Д0 в размере -1 165 016,07 руб., из которых 1 107 535,00 руб. сумма основного долга, 57 481,07 руб. - сумма пени за период с 01.02.2018 по 23.07.2018;  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 15.11.2017  №908/17-ДО в размере - 232 006,43 руб., из которых 221 507,00 руб. сумма основного долга, 10 499,43 руб. - сумма пени за период с 16.02.2018 по 23.07.2018; задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 25.12.2017  №973/17-ДО в размере -573 702,61 руб., из которых 535 767,00 руб. сумма основного долга, 19 935,61 руб., сумма пени за период с 26.03.2018 по 23.07.2018;  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 17.11.2017 №974/17-ДО в размере 231 807,08 руб., из которых 221 507,00 руб. сумма основного долга, 10 300,08 руб. - сумма пени за период с 19.02.2018 по 23.07.2018.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, актами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик доказательств оплаты долга  или его отсутствие не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходаийаство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ  разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, размера задолженности не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Примененный истцом размер неустойки из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договорах отсутствует. Указанные договоры также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.36 Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 136-137, 65, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края, 658960, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, 656043, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 211 851 руб. основного долга за поставленный уголь, 168 323 руб. 15 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств с 25.12.2017 г. по 23.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.В. Городов