Определение от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы


Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года

Дело №А56-41232/2025


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Эй-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-41232/2025 (судья

ФИО1), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Эй-Медиа» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Эй-Медиа» (далее –

ООО «Эн.Си.Эй-Медиа») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу

№ А56-41232/2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено 24.12.2025, последний день подачи апелляционной жалобы – 26.01.2026.

Апелляционная жалоба подана ООО «Эн.Си.Эй-Медиа» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 11.02.2026, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Эн.Си.Эй-Медиа» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела суд первой инстанции известил

ООО «Эн.Си.Эй-Медиа» по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С.,

д. 18, лит. А, часть пом. 17-Н (письма с почтовыми идентификаторами 19085403416823 и 19085405237457), который также указан подателем апелляционной жалобы в качестве адреса для получения судебной корреспонденции. Почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

- письмо с почтовым идентификатором 19085403416823 прибыло в место вручения 10.06.2025 в 17 час. 44 мин. и в этот же день передано почтальону. 11.06.2025 в 10 час. 26 мин. состоялась неудачная попытка вручения и 19.06.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения;

- письмо с почтовым идентификатором 19085405237457 прибыло в место вручения 18.08.2025 в 19 час. 40 мин. и в этот же день передано почтальону. 19.08.2025 в 09 час. 13 мин. состоялась неудачная попытка вручения и 26.08.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора.

В данном случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Доказательств, что судебная корреспонденция не была получена

ООО «Эн.Си.Эй-Медиа» по вине органа почтовой связи, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Эн.Си.Эй-Медиа» уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба

ООО «Эн.Си.Эй-Медиа» подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 41, 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Эй-Медиа» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


С.М. Кротов