Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А59-1432/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1432/2020
19 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту,

третьи лица:

МКУ «Служба единого заказчика» МО ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Север-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 285/17 на строительство от 21.08.2017 в размере 7 028 401,33 руб.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального заказчика – МКУ «Служба единого заказчика» МО ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указывая, что к оплате заявлены дополнительные работы, которые ответчиком не согласовывались, основные работы им не приостанавливались, необходимость в проведении дополнительных работ ничем не обоснована, с заключением специалиста они не согласны, их на проведении данного обследования не приглашали. Основные работы все сданы, приняты и оплачены.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-М» -проектная организация, на недостатки в работе которой указывает истец как причину выполнения ими заявленных к оплате работ, не вошедших в цену контракта, и Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», как орган, выступающий от имени муниципалитета, в интересах которого производились данные работы.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что заказчик фактически выполненные ими работы принял, их эксплуатирует, данные работы являлись необходимыми для качественного выполнения заказанных работ, без этих работ невозможно было исполнить договор. Прокуратурой в адрес Холмской администрации вынесено представление об устранении нарушений, допущенных в отношении подрядчиков, однако до настоящего времени заказчик генподрядчику выполненные работы не оплатил и, соответственно, генподрядчик не оплатил и им данные работы. Возражений относительно объемов и стоимости работ, стоимости и объемов дополнительно использованного ими материала в данных работах, никто не заявил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, пояснил, что им муниципальный заказчик заплатил за выполненные работы в размере цены контракта с увеличением на допустимые 10%, при этом в размер увеличения включены дополнительные работы, выполненные иными субподрядчиками. Работы, выполненный истцом, ими к приему и оплате в адрес муниципального заказчика не предъявлялись, так как эта сумма превышает допустимые 10% увеличения цены контракта. Отметила, что ранее с их стороны предлагалось истцу заключить дополнительное соглашение по части работ, выполненной истцом, однако последний в этом отказал, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 05.05.2021. В связи с объявлением Указом Президента РФ от 23.0-4.2021 № 242 дни с 4 по 7 мая 2021 года выходными, определением от 27.04.2021 дата заседания изменена на 12.05.2021.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по ранее изложенным доводам.

Ответчик возражал, поддержал ранее изложенные доводы.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, все участники процесса судебную корреспонденцию ранее получали.

На основании ст.158 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МКУ «Служба единого заказчика МО «Холмский городской округ» (заказчик) и АО «СИА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17-086/132 от 31.05.2017, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных омов соответствии с техническим заданием. Место выполнения работ: <...>, д.6, д.7, д.9, д.10, д.11, ул.Пионерская, д.8, д.10., д.12, д.14, цена контракта 120 000 000 руб. (п.1.1-2.1 контракта).

В целях выполнения данных контрактных обязательств, ответчик привлек к выполнению работ субподрядчиков, в том числе и истца, с которым заключил Контракт на строительство от 21.08.2017 г.

По условиям данного контракта, истец взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов по адресам: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Проектной документацией, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение № 2), а Генподрядчик (ответчик по делу) обязался произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. (п.2.1 контракта)

Цена контракта составила 9 303 900,20 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта цена является твердой на весь период строительства и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 Контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Как указал ответчик, Актом по форме КС-11 от 11.04.2018 сданы все выполненные работы поданному контракту.

Как следует из пояснений сторон, работы на сумму, составляющую цену контракта, истцом были сданы и приняты ответчиком без замечаний, оплачены в размере 9 121 471,98 рублей, спора между сторонами в этой части не имеется.

Между тем, в дополнение к уже оплаченным работам истец 11.01.2018 предъявил к оплате в качестве дополнительных работ работы, отраженные в подготовленных им локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 3 472 832,10 рублей, в том числе:

- Акт № 7 от 20.12.2017 на сумму 1 102 486,25 рублей (по дому № 10 по ул.Пионерской)

- Акт № 8 от 20.12.2017 на сумму 1 094 320,20 рублей (по дому № 12 по ул.Пионерской)

- Акт № 9 от 20.12.2019 на сумму 291 908,40 рублей (по дому № 10 по ул.Комсомольской);

- Акт № 10 от 20.12.2017 на сумму 1 621 771,91 руб. (по дому № 12 по ул.Пионерской);

а также предъявил счет на оплату приобретенных и использованных дополнительных материалов на сумму 2 522 940,33 рубля.

Данные акты выполненных работ ответчик не подписал, оплату работу не произвел.

Претензией от 10.11.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату дополнительных работ и расходов в общей сумме 7 238 287,26 рублей. Отсутствие оплаты и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано на предоставление им в работу проекта, имеющего многочисленные и значительные дефекты, которым не были учтены необходимые виды работ, а также не учтен весь необходимый объем работ, что повлекло составление сметы с меньшим объемом работ, чем надлежало. Общая стоимость выполненных им работ по данным 3-м объектам составила 16 149 873,58 рублей, из которых основные работы, предусмотренные сметой, составили стоимость 9 121 471,98 рублей, и они оплачены ответчиком, дополнительными работами являются работы на сумму 4 505 461,27 рублей и дополнительно приобретено материалов на сумму 2 522 940,33 рубля.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что действительно в ходе выполнения истцом работ по данному контракту по каждый из 3-х объектов было выявлено необходимым проведение дополнительных работ, не отраженных в смете, о чем истец 19.11.2017 поставил в известность муниципального заказчика (МКУ «Служба единого заказчика»), представив ему на рассмотрение ведомость дополнительных работ.

Данные ведомости были рассмотрены муниципальным заказчиком и согласованы к выполнению указанные в них работы с отражением замечаний по этим ведомостям и корректировкой объема работ, что подтверждается подписями должностного лица МКУ «СЕЗ» – инженера по техническому надзору.

С генеральным подрядчиком истец данные работы в установленном порядке не согласовывал, дополнительное соглашение к контракту об изменении объемов работы и цены контракта между сторонами не заключалось, работы истцом не приостанавливались.

Как указал истец, приостановление работ являлось невозможным, так как работы проводились в осенне-зимний период и приостановление работ с учетом климатических условий, имеющихся в городе Холмске Сахалинской области, являющимся портовым городом, постоянные сильные осадки с сильным ветром, могло привести с повреждению результатов уже выполненных работ по утеплению фасада.

Также истцом указано на необходимость проведения данных работ как неотъемлемую часть всех работ, ведущих к единому общему результату, и невозможности выполнить заказанные работы без проведения данных дополнительных работ и закупки дополнительных материалов.

В подтверждение данных доводов истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «ЭкспертПро» № 024-2020-СТИ от 28.02.2020, подготовленное специалистами ФИО5 и ФИО6, являющимися экспертами-строителями данной экспертной организации в области строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз.

Как следует из данного заключения, специалистами были подробно исследованы документация по выполнению данных работ, в том числе проектно-сметная документация, все акты выполненных работ, принятых заказчиком и оплаченных, и сведения о выполненных истцом дополнительных работ, и по результатам исследования данной документации специалисты пришли к следующим выводам:

1. Итоговая сумма выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за 2017 год №№ 1-12 с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0.755753718457737 и материалов, приобретенных ООО «САС» для выполнения ремонтных работ фасадов на объектах: Пионерская, 10,12, Комсомольская, 10 составила 16 149 873.58 рублей, из которых основных работ на сумму 9 121 471,98 рублей, дополнительных на сумму 4 505 461.27 рублей, материалов на общую сумму 2 522 940,33 рублей.

2. Включение работ, указанных в актах выполненных работ от 20.12.2017 №№ 7 -12, вызвана ошибками в сметной документации (ошибочно посчитаны объемы работ по облицовке, сметой не учтены работы по ремонту карниза, парапета, входа в подвал). Выполнение этих работ было необходимо для достижения целей Контракта и предусмотрено Техзаданием.

Приостановление работ для согласования привело бы к повреждению результатов работ по утеплению фасада под воздействием естественных природных процессов с учётом климатических характеристик г.Холмска (сильные осадки с сильным ветром в зимние месяцы), привело бы к утере эксплуатационных свойств и экономической стоимости произведенных работ, а также создавало бы опасность для пользователей зданием из-за незавершенных строительных работ с учетом высокой сейсмичности г. Холмска и суровых климатических условий в зимние месяцы.

Приостановка работ потребовала бы консервацию объекта, решение о которой принимает заказчик.

Их невыполнение также привело бы к повреждению результатов уже выполненных работ. Выполнение всех работ, указанных в техническом задании, было необходимо для поддержания эксплуатационных характеристик здания, их невыполнение нарушило бы п. 10.4 СП 54.13330.2011 и привело бы к нарушению ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Указанные в актах выполненных работ от 20.12.2017 №№ 7 - 12, направлены на достижение целей, на которые были направлены совместные действия сторон, а именно капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов. Без их выполнения цель Контракта не была бы достигнута. Заказчик и жильцы многоквартирных домов используют результаты всех выполненных работ, в том числе указанных в актах выполненных работ от 20.12.2017 №№ 7-12. Без выполнения спорных работ, пользователи многоквартирного дома не могли бы в полной мере использовать результат работ, предусмотренных сметой, т.е. предусмотренные только сметой работы не позволили бы использовать результат капитального ремонта.

Как следует из содержания заключения, в исследовании подробно отражено, что все представленные спорных актах №№ 7-12 работы являются фактически не самостоятельными работами, а уточняющими и корректирующими характер работ, заложенных в смету в виду ошибочности реальных объемов данных работ:

По Актам №№ 7 (ЛСР № 4), 8 (ЛСР № 5), 9 (ЛСР № 6) дополнительные работы связаны с тем, что неверно рассчитаны объемы (в кв.м.) оконных проемов; в проекте отсутствует облицовка цокольного этажа панелями, тогда как данные работы в силу требований ТК 23 «Типовой технологической карте на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» монтаж вентилируемого фасада начинается от цоколя здания на 1-1 и последующие этажи вертикальными захватками одновременно, и помещения на цокольном этаже являются жилыми, требующими утепления, принятие работ без данных дополнительных работ невозможно, работы являются непредвиденными;

По Актам №№ 10 (ЛСР № 7), 11 (ЛСР № 8), 12 (ЛСР № 9) включены работы по оштукатуриванию с окраской карнизов, оштукатуривание входов в подвал с установкой влагозащитных покрытий кровли из проф.листа, обшивка балконов профилированной сталью, устройство покрытий парапетов, тогда как проектом облицовочных работ данных жилых домов не предусматриваются работы по оштукатуриванию и окраске карнизов, оштукатуриванию входов в подвал с установкой влагозащитных покрытий кровли, обшивке балконов профилированной сталью, устройства покрытий парапетов. Однако техническим заданием к настоящему контракту прямо предусмотрена отделка парапетов штукатурным составом с установкой крышки-отлива с выпуском не менее 300 мм от смонтированного нового вентилируемого фасада, выполнение штукатурного слоя в уровне цоколя здания, облицовка балконных ограждений профлистом цвета «шоколад», штукатурка и окраска карнизной части.

Специалистами указано, что без проведения данных работ недопустимо осуществить ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает условия контракта, в связи с чем производство работ по оштукатуриванию с окраской карнизов, оштукатуривание входов в подвал, обшивка балконов профилированной сталью, устройство покрытий парапетов жилых домов является необходимым и обоснованным.

Также специалистами отмечено, что по данным актам отраженные в них работы по установке влагозащитных покрытий кровли из проф.листа на входах в подвал прямо не предусмотрены проектом и контрактом на выполнение работ, вместе с тем отсутствие кровельного покрытия входов в подвал может привести к систематическому подтоплению дождевыми водами, замоканию цокольной и подвальной части здания, что негативным образом скажется на сроке службы несущих конструкций цоколя и результатах работ по оштукатуриванию входов в подвал, в связи с чем данные работы также являются необходимым, обоснованными и относятся к дополнительными.

Данное заключение специалистов стороной ответчика не оспорено, оно подготовлено специалистами, имеющим специальными познаниями и опыт в данной сфере деятельности (строительной, оценочной).

Кроме того, судом установлено, что Холмской городской прокуратурой Сахалинской области проводилась проверка по обращению о нарушении требований законодательства при оплате выполненных работ в рамках договоров субподряда, заключенных в рамках вышеуказанного муниципального контракта, и по результатам данной проверки прокуратурой было выявлено, что проектная документация, представленная МКУ «Служба заказчика» на проведение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов вышеуказанных домов в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствовала фактическим объемам выполняемых работ, в связи с чем в адрес руководителя МКУ «Служба заказчика вынесено представление о допущенных нарушениях.

Данные обстоятельства отражены в ответе Сахалинской областной прокуратуры от 25.11.2020 № 7/1-182-2019, данном по обращению ФИО7

Холмской городской прокуратурой по запросу суд представлено данное представление от 09.11.2020 № 07-58-2020, вынесенное в адрес мэра муниципального образования «Холмский городской округ», в котором отражены результаты проведенной прокурорской проверки с указанием на то обстоятельство, что при выполннии строительно-монтажных работ по капитальному ремонту указанных домов установлено, что МКУ «Служба единого заказчика» в аукционной документации указаны объемы выполняемых работ, не соответствующие фактическим объема. Так, в локальных сметных расчетах на проведение работ по облицовке фасадов зданий, расположенных в г.Холмске по адресу улПионерская,д.10 и ул.Пионерская,д.12 указаны объемы работ, рассчитанные на 5-ти этажные дома, между тем, фактически указанные многоквартирные дома расположены на склоне, в связи с чем торцевые стороны домов и одна сторона составляет 6 этажей.

Также отмечено, что в нарушение требований ч.3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «СЕЗ» результаты выполненной работы по изготовлению ООО «Север-М» локальных сметных расчетов не проверены, соответствующая экспертиза не проведена.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заказчиком по муниципальному контракту были переданы в работу объемы работ, не соответствующие действительности, заниженные, и, соответственно, ответчик также передал субподрядчиком заниженные объемы работ, тогда как выполнение данных работ отдельно от иных работ, не включенных в сметный расчет, являлось нецелесообразным, и выполнение данных работ привело бы в негодности всех выполняемых работ.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что они не были уведомлены о необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости закупки дополнительных материалов для этого, поскольку из материалов дела следует, что в рамках остальных субподрядных контрактов, заключенных с иными субподрядчиками (ООО «Спортстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «СахалинГазСервис») также было выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, и выполненные этими субподрядчиками дополнительные работы были приняты как ответчиком, так и муниципальным заказчиком, и оплата по ним была произведена.

Также об осведомленности ответчика о данных несоответствиях в смете и необходимости выполнения дополнительных работ для надлежащего выполнения как контракта, заключенного между сторонами, так и муниципального контракта свидетельствует и то обстоятельство, что муниципальных заказчик согласовал выполнение истцом вышеуказанных дополнительных работ, что, соответственно, свидетельствует об осведомленности ответчика как генерального подрядчика о данных действиях, тогда как ответчик, как генподрядчик, никаких действий, направленных на урегулирование вопроса о корректировке объемов выполняемых работ и ее стоимости в рамках муниципального контракта, о приостановлении работ по муниципальному контракту, не предпринял.

В этой связи суд признает, что выполненные истцом работы на сумму 4 505 461,27 рублей являлись необходимыми для достижения конечного результата и без их осуществления выполнить заказанные работы истец не мог, так как они не подлежали бы приемке, а результат работ – к эксплуатации.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с учетом погодных условий, имеющихся в районе выполнения работ (местность, приравненная к районам Крайнего Севера, город является морским портом, отличается частыми сильными ветрами и сильными осадками) выполнение данных работ являлось необходимыми, приостановление всех работ до решения вопроса о порядке включения этих работ в смету расходов либо иного способа согласования выполнения данных работ, являлось недопустимым, могло привести к гибели всего объема работ и повлечь неблагоприятные условия проживания граждан в данных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования по оплате выполненных ими дополнительных работ в размере 4 505 461,27 рублей согласно расчетам специалистов ООО ЭкспертПро», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов на приобретение дополнительных материалов, поскольку данные закупки были связаны с увеличением объемов выполненных ими работ, что согласуется с видами данных дополнительных работ.

Истцом представлена первичная документация по приобретению ими строительных материалов, объем и стоимость данных материалов проверена специалистами ООО «Эксперт-Про», данный размер затрат истца подтвержден их заключением.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о завышенном объеме закупки материалов, как не соответствующих объемам дополнительных работ, и о неотносимости данных материалов выполняемым истцом работам, каких—либо доказательств этому суду не представил, контррасчет объемов дополнительных работ и относимости к ним дополнительных строительных материалов не произвел.

В этой связи, при отсутствии доказательств иного, суд признает требования истца о взыскании стоимости дополнительно приобретенного материала для выполнения данных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САС» долг в размере 7 028 401 рубль 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 142 рублей, всего 7 086 543 рубля 33 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САС» из федерального бюджет 1049 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2 от 17.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина