Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-3714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3714/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора Тюменской области

к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное),

к ПАО СК «Росгосстрах»

о признании недействительным п. 7.6 Государственного контракта от 26.07.2018 № 10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии:

представитель истца - ФИО2 по служебному удостоверению,

представитель Фонда - ФИО3 на основании доверенности от 1 апреля 2019г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчики) о признании недействительным п. 7.6 Государственного контракта от 26.07.2018 № 10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Фонда против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: при заключении государственного контракта от 26.07.2018 №10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в части, определяющей ответственность Страховщика по п.7.6 контракта, применению подлежал Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусматривающий пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному отзыву Страховщик тоже возражает против исковых требований, считая, что стороны свободны в заключении договора.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (Страъхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён государственный контракт № 10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Согласно п.1.1 государственного контракта Страхователь поручает, а Страховщик принимает на себя обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, Принадлежащих Страхователю, указанных в Техническом задании (Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Страхователя на территории РФ.

П. 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страховщик обязуется выплатить Страхователю пени.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Страховщиком.

Арбитражный суд считает, что п. 7.6 государственного контракта от 26.07.2018 № 10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств противоречит законодательству РФ и подлежит признанию недействительным.

Названный контракт заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1.2 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Центральным Банком России 19.09.2014 № 433-П, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе, Закону об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, поскольку предметом договора выступают отношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, специальной нормой, устанавливающей ответственность Страховщика за несвоевременное исполнение обязательств является п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, которая обладает юридическим приоритетом по отношению к общим положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, устанавливающим ответственность заказчика и поставщика за неисполнение контракта.

П. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Соответственно, суд отклоняет довод Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае частей 4, 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусматривающего начисление пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указано выше, п. 7.6 спорного Контракта предусмотрен иной размер неустойки (пеней): в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Страховщиком.

Таким образом, Контрактом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах пункт 7.6 Государственного контракта от 26.07.2018 № 10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит признанию недействительным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд отклоняет доводы Общества о свободе договора, поскольку в любом случае заключенный договор не должен противоречить действующему законодательству РФ.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.6 Государственного контракта от 26.07.2018 № 10-16/63 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) и ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.