Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-220682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220682/19
16 декабря 2019 г.
г. Москва


97-1669

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" (129343 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА ДОМ 14СТРОЕНИЕ 10 КОМНАТА 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 575 148 руб. 93 коп. и 1 536 долларов США 68 центов по рамочному договору на поставку оборудования № 0319IT-18 от 22.08.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 21.05.2019 г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Форсис» о взыскании задолженности в размере 4 575 148 руб. 93 коп. и 1 536 долларов США 68 центов по рамочному договору на поставку оборудования № 0319IT-18 от 22.08.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен рамочный договор на поставку оборудования № 0319IT-18 от 22.08.2018 г., в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 87 074 долларов США 30 центов и на 4 526 689 руб. 48 коп.

В связи с тем, что товар оплачен частично, 05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными№№: IT70363/1p от 24.10.2018, IT70363/2p от 26.11.2018, IT81351/1p от 11.12.2018, IT87197/1p от 20.12.2018.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 001 913 руб. 02 коп. и задолженность в размере 54 доллара США 60 центов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5 настоящего Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 21.11.2018 по 15.07.2019 составляет 456 805 руб. 36 коп. и 1 431 доллар США 49 центов. соответственно

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен. Возражений от ответчика не поступало.

В силу па. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывает изложенное, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, начиная с 16.07.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Относительно требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора (22.08.2018) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случае своевременного исполнения обязательств, Сторонами не начисляется.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнено, у истца возникло право на начисление процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 21.11.2018 по 15.07.2019 составляет 116 430 руб. 55 коп. и 50 долларов США 59 центов соответственно.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен. Возражений от ответчика не поступало.

Касательно доводов ответчика о снижения неустойки, суд учитывает, что согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, Ответчик не представил. Ответчик в настоящем случае ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в суд представлены: договор оказания услуг от 01.09.2016, Поручение № 39 от 19.08.2019 и Акт приемки-передачи от 19.08.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуг в заявленном или ином размере, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 4 001 913 руб. 02 коп., задолженность в размере 54 доллара США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 456 805 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 431 доллар США 49 центов в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 116 430 руб. 55 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 долларов США 59 центов в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 4 001 913 руб. 02 коп., задолженности в размере 54 доллара США 60 центов, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 360 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова