Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-4704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4704/2020
02 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод», ОГРН: <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Доминанта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 720 927 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.04.2020, представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН: <***>, г. Челябинск, 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминанта», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 720 927 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 01.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018г. между Публичным (ранее - Открытым) акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДОМИНАНТА» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ кровли кузнечно-прессового корпуса № 1320.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ кровли кузнечно-прессового корпуса ПАО «ЧКПЗ», указанные в Техническом задании - Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость Работ определена сторонами в размере 7 460 590 руб., в т.ч. НДС. Кроме того, сторонами была подписана смета на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли кузнечно-прессового корпуса на сумму 582 878 руб. 71 коп.

При этом Заказчик произвел частичную оплату работ согласно п.2.2 Договора в размере 3 730 295 руб., в т.ч. НДС.

Со своей стороны Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены Договором (п. 3.1. Договора). Срок выполнения Работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, срок окончания работ истекает 17.11.2018.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 692 372 руб. 17 коп. и 582 878 руб. 71 коп. были подписаны 13.09.2019.

Общая стоимость работ, таким образом, составила 4 275 250 руб. 88 коп.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Работы считаются оконченными в день подписания Сторонами сдачи-приемки всех предусмотренных Договором Работ, включая устранение дефектов.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов Работ (п. 3.4 настоящего Договора), при условии выполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него Договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от Общей стоимости Работ по Договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Суд принимает в качестве обоснованного довод ответчика о том, что срок выполнения работ на основании п. 3.1 Договора истекает 17.11.2018. Указанная дата приходится на выходной день (суббота), значит последним днем исполнения обязательств по договору является 19.11.2018, а неустойка должна быть расчитанна с 20.11.2018.

Таким образом, верный размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2018 по 04.12.2018 (первые 15 дней просрочки) составляет:

4 275 250,88 руб. * 0,2% х 15=128 257,53 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 05.12.2018 по 13.09.2019 следующий:

4 275 250,88 руб. *1% х 284 = (12 227 217,52 руб.) = 12 141 712, 49 руб., но с учетом ограничения 50%, размер неустойки составляет 2 137 625,44 руб.

Общий размер неустойки составляет 2 265 882,97 (128 257,53 + 2 137 625,44).

Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы. (5.3.Договора).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, согласно которому начисление неустойки в отношении дополнительных работ на сумму 582 878,71 руб. невозможно в связи с отсутствием даты заключения дополнительной сметы и невозможности проведения расчета и что неустойка должна рассчитываться от суммы 3 692 372, 17 руб., а не от суммы 4 275 250,88 руб., в связи со следующим.

Согласно п.2.1. Договора, Подрядчик составляет, подписывает и представляет на согласование Заказчику дополнительную смету, уточняющую стоимость работ, которая после подписания ее Заказчиком, становится неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ по Договору в таком случае определяется с учетом указанных уточнений.

Таким образом, подписав дополнительную смету, истец и ответчик изменили стоимость работ по Договору, которая составила 4 275 250 руб. 88 коп. и следовательно ответственность за нарушение принятых обязательств, относится и к работам, согласованным в дополнительной смете.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные исполнением настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, для разрешения споров по договору, для разрешения споров по договору Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 30 дней после получения.

16.10.2019г. ПАО «ЧКПЗ» направило ООО ПКФ «ДОМИНАНТА» претензию (исх.№ 2357) с требованием оплатить сумму неустойки.

Претензия Ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Проанализировав характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «ЧКПЗ» имеет перед ООО ПКФ «ДОМИНАНТА» задолженность по оплате выполненных работы на сумму 544 955,88 руб. (4275250,88 руб.(стоимость фактически выполненных работ) - 3730295,00 руб. (аванс) = 544 955,88 руб.), размер подлежащей взысканию в пользу ПАО «ЧКПЗ» неустойки после произведенного Заказчиком зачета, составляет 1 720 927,09 руб. (2 265 882,97 руб.-544 955,88 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминанта», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 209 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.