Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-50360/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» ноября 2023 года Дело № А41-50360/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ " о взыскании 100333 руб. 42 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 70/22 от 29.08.2022 г., от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2020 г.,

установил:

ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99678 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 432, 434, 454, 469, 470, 487 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленному ответчиком счету в счет поставки товара, однако оплаченный им товар ответчиком поставлен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по 05.06.2023, а также с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заказанный истцом товар (смартфон, беспроводные наушники, сетевое зарядное устройство и защитное стекло) был поставлен истцу и принят им 23.12.2022, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения относительно поставки товара (объектива Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM), которые рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

20.12.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату № СТ01759559 от 20.12.2022 на поставку объектива Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук на сумму 99678 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истец оплатил по выставленному ответчиком счету 99678 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 962 от 22.12.2022 (л.д. 18).

Между тем, покупателю поставщиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товара в сумме 99678 руб. 00 коп.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате данной суммы была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара (объектива Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук).

При этом доводы ответчика о том, что заказанный истцом товар (смартфон, беспроводные наушники, сетевое зарядное устройство и защитное стекло) был поставлен истцу и принят последним 23.12.2022, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № СТ01759559 от 20.12.2022 (л.д. 17), содержащим подпись руководителя ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" и печать Общества, предметом поставки по данному счету являлся объектив Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук на сумму 99678 руб. 00 коп.

В установленном законом порядке о фальсификации подписи и печати, выполненных от имени ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в счете на оплату № СТ01759559 от 20.12.2022, а также о фальсификации самого счета на оплату № СТ01759559 от 20.12.2022 ответчиком не заявлено.

При этом в назначении платежа платежного поручения № 962 от 22.12.2022, которым истцом была произведена предоплата за поставку товара, указано на перечисление денежных средств по счету № СТ01759559 от 20.12.2022 за объективы (л.д. 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако доказательств поставки истцу именно объективов Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук на сумму 99678 руб. 00 коп. ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.06.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в пользу ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" 99678 руб. 00 коп.

задолженности за непоставленный товар, 655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ " в пользу ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских