Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А05-2826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2826/2020
г. Архангельск
16 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02, 08 и 09 декабря 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

о взыскании 262 812 руб. 86 коп. (с учётом уменьшения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 (ИНН <***>); агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>).

при участии в заседании представителей истца ФИО3, ФИО4 (в судебном заседании 02.12.2020), представителя ответчика ФИО5,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, ООО «АСЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) о взыскании 252 612 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по введению ограничений по договору № 96-000224 от 01.01.2018, расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учётом уменьшения истцом, принятого судом.

Определением от 09.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2. Определением от 27.07.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители истца иск поддержали в полном объёме по изложенным в нем доводам, представитель ответчика просила суд отказать в их удовлетворении по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 96-000224 от 01.01.2018 (том 1 л.д.32-76).

В соответствии с указанным договором ООО «АСЭП» (исполнитель) оказывает ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик), как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «АСЭП» на праве собственности или ином основании, а Ответчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 08.02.2018.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 02.03.2018 к договору от 01.01.2018 № 96-000224.

Протоколом от 06.04.2018 стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора № 96-000224 от 01.01.2018, вместе с тем, по пунктам 2.3 и 7.14 договора стороны к соглашению не пришли.

В соответствии с пунктами 2.3, 7.14 договора в редакции ответчика: Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителям Заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора. Заказчик оплачивает указанные услуги на основании подписанных сторонами расценок.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что Заказчик должен оплачивать услуги по цене, определяемой по фактическим затратам Исполнителя в каждом конкретном случае.

При этом в пункте 7.9 договора от 01.01.2018 № 96-000224 стороны определили, что исполнитель вправе потребовать компенсации расходов, понесённых в связи с введением ограничения режима потребления, и последующим возобновлением подачи электрической энергии, неучтённых в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя.

В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 указанного договора Исполнитель производит действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителям Заказчика и по возобновлению их энергоснабжения в порядке, предусмотренном Правилами ограничения режима потребления.

Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным представляет Заказчику акт приёмки-передачи выполненных работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителям Заказчика и по возобновлению их энергоснабжения с реестром Потребителей и счет-фактуру.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему выполненных работ он обязан: оформить претензию по объему выполненных работ, сделать соответствующую отметку с протоколом разногласий в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией Исполнителю. Претензия по объему выполненных работ оформляется в виде протокола разногласий.

В пункте 7.12 договора от 01.01.2018 № 96-000224 стороны определили, что компенсация расходов производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёмки-передачи выполненных работ, а также счёта-фактуры, направленных Исполнителем Заказчику в порядке пункта 7.13 договора.

В период с марта по октябрь 2018 года Общество выполняло заявки Компании по введению ограничений.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг): № 469 от 04.04.2018, №664 от 30.04.2018, №828 от 31.05.2018, №990 от 30.07.2018, №1229 от 31.07.2018, №1350 от 31.08.2018, №1574 от 30.09.2018, №1630 от 17.10.2018 с указанием количества оказанных услуг и их стоимости, соответствующие счета-фактуры на общую сумму 368 000 руб. (том 1 л.д.77-109).

Все указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями по объёму и стоимости услуг.

Поскольку выставленные в адрес ответчика счета-фактуры оплачены не были, Общество направило в адрес Компании претензию от 31.07.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 368 000 руб. в течение 7 дней со дня её получения (том 1 л.д.129).

В ответе на претензию от 21.08.2019 №МР2/1-1/28-21/3259 Компания отказалась оплачивать задолженность в размере 368 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Как определено пунктом 1(1) Правил №442 исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил № 442 установлены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, к числу которых отнесено, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Суд приходит к выводу, что по заявке гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил №442 сетевая организация, оказывающая в рамках договора услуги по передаче, как исполнитель, обязана осуществить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителя.

В данном случае, как указано судом выше, в соответствии с пунктом 7.9 договора от 01.01.2018 № 96-000224 стороны определили, что исполнитель вправе потребовать компенсации расходов, понесённых в связи с введением ограничения режима потребления, и последующим возобновлением подачи электрической энергии, неучтённых в тарифах на услуги по передаче электрической энергии. Пунктами 7.10 -7.13 указанного договора стороны установили порядок компенсации расходов исполнителя.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и положениями Правил №442 ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с введением ограничение режима потребления электрической энергии и последующим возобновлением энергоснабжения. В связи с чем, ссылка Компании на положения статьи 424 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная норма не регулирует спорные отношения.

В соответствии с пояснениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.08.2020 №313/2440 (том 4 л.д.43) в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для ООО «АСЭП» расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не включались.

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок Компании как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря на отсутствие между сторонами договоренности о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесенных компанией затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении вышеуказанных мероприятий, без согласования стоимости услуг, является риском его хозяйственной деятельности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена калькуляция собственных расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению энергоснабжения на сумму 1700 руб. за одно отключение (включение) (том 3 л.д.210-211, том 4 л.д.72), копии: справки о размере тарифной ставки, уведомления о размере страховых взносов от 06.04.2018, копия положении о премировании от 30.12.2016, справки о размере общехозяйственных расходов за 2018 год, отчёта о финансовых результатах Общества за 2018 год (том 3 л.д. 171-181), документы, подтверждающие затраченное время и фактическое расстояние на введение ограничения режима потребления за период с марта по октябрь 2018 года (том 4 л.д.64-71, 116-188), копии актов ограничения режима потребления, подачи электрической энергии (том 1 л.д.111-141, том 2 л.д.1-128) .

Судом установлено, что в затраты по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению энергоснабжения истцом включены расходы на оплату труда электромонтёра за 2 часа работы, страховые взносы, транспортные расходы (в том числе, оплата труда водителя), общехозяйственные расходы, рентабельность, НДС. Кроме того, судом установлено, что истец принял в калькуляции среднее время работы электромонтёра и проезда автомобиля за спорный период.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные расходы документально подтверждёнными.

В ходе судебного заседания 02.12.2020 представитель ответчика пояснила, что Компания не возражает в отношении обоснованности заявленных Обществом расходов. Контррасчёта расходов Общества на основании представленных им документов Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял калькуляцию расходов истца по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению энергоснабжения на сумму 1700 руб. за одно отключение (включение) как обоснованную и подтвержденную.

Ссылку ответчика на положения пункта 20 Правил №442, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей), суд признаёт несостоятельной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей до 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил № 442 такое положение не содержит.

Между сторонами имеется спор по количеству осуществленных истцом действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Так, ответчиком оспаривается тот факт, что ограничения, произведённые в отношении потребителей: ИП ФИО6, ООО «ПОЖСЕРВИС+», ООО «Меркурий» осуществлены по инициативе Компании, поскольку в актах указано, что ограничение произведено по заявке потребителя. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из материалов дела следует, что отключения было произведено по письмам ответчика от 29.03.2018 №102/07/18-03/811, от 27.04.2018 №101/09/16-02/А01-04512, от25.06.2018 №101/06/16-02/А01-06815 (представлены истцом посредством системы «Мой арбитр» 03.09.2020).

Помимо этого, Компанией оспариваются 13 ограничений за апрель 2018 года, 26 ограничений за май 2018 года, 7 ограничений за июнь 2018 года, 4 ограничения за июль 2018 года, 3 ограничения в августе 2018 года и 1 ограничение в сентябре 2018 года, поскольку ограничения, по его мнению, выполнены с нарушением порядка, установленного пунктом 7(2) Правил № 442, выразившимся в не составлении актов о необеспечении доступа, отсутствии подписей потребителей.

Суд находит данную позицию ответчика несостоятельной. Пунктом 7(2) Правил №442 определено, что в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа. Т.е. указанный акт составляется в случае, если потребитель самостоятельно осуществляет действия по ограничению режима потребления и при этом не обеспечивает доступ персоналу исполнителя (субисполнителю, инициатору введения ограничения). Вместе с тем, в рассматриваемых актах отражено (например, том 2 л.д.2, 14), что ограничение введено персоналом ООО «АСЭП».

Кроме того, в данном случае отключения были произведены по правилам пункта 11 Правил №442, в соответствии с которыми при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, в котором фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя указывается при наличии. Поскольку в рассматриваемых случаях, согласно актам, отключения производились не в электроустановках потребителя, а в электроустановках сетевой организации подпись потребителя и составление акта о недопуске в электроустановку потребителя не требовались.

Далее, ответчик оспаривает правомерность предъявления к оплате отключений жилых домов по адресам: Обозерская, ул. Пролетарская, 18 и <...> (том 2 л.д.64, 65), поскольку в актах указано, что дом сгорел и разрушен.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт введения ограничения персоналом истца по заявке ответчика, в связи с этим расходы предъявлены обоснованно. Правовых оснований для отказа в их оплате ответчиком мне указано, судом не установлено.

Суд признаёт необоснованными также доводы ответчика относительно составления актов об ограничении режима потребления электроэнергии от 18.06.2018 и от 21.06.2018 в отношении потребителей, соответственно: ИП ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д.73,78), персоналом сторонних организаций необоснованными. Данные акты составлены на бланке ООО «АСЭП» и подписаны представителем ООО «АСЭП» электромонтёром ФИО9

Кроме того, ссылаясь на недостатки актов ответчик во всех вышеперечисленных случаях не оспаривает факты совершения истцом действий по введению ограничений режима потребления.

Вместе с тем, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению Обществу расходы, связанные с действиями субисполнителей по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению энергоснабжения.

Ограничения, произведённые в отношении потребителей: ФИО10, ИП ФИО11, МУП «Архгорпроект», ООО «ТЭВОС», ООО «Гелион», ФИО12 осуществлены не истцом, а ООО «ТОРН-1», ООО «АСЭП-плюс», ООО «ТЭВОС», ООО «УК «Мир» АО «ПЖКО «Ягры» (том 2 л.д.11, 15, 30, 62, 82, 90).

Как установлено пунктом 1(1) Правил №442 (редакции, действовавшей в спорный период), субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Самостоятельное ограничение режима потребления - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

В данном случае действия по введению ограничений были осуществлены не истцом, а иными лицами. Доказательств размера расходов субисполнителей и лица, осуществившего самостоятельное ограничение режима потребления, а также оплаты Обществом указанных расходов непосредственным исполнителям в материалы дела не представлено. Соответствующие расходы не подлежат взысканию с ответчика как не доказанные.

Помимо изложенного, между сторонами существует спор относительно оплаты оказанных услуг зачётами встречных однородных требований.

Как указывает Компания, задолженность за июль 2018 года по счету-фактуре № 1531 от 31.07.2018 в неоспариваемой части 3 751 руб. 22 коп. и задолженность за август 2018 года по счету-фактуре №1650 от 31.08.2018 в неоспариваемой части 6 820 руб. 40 коп. оплачена ответчиком зачетом однородных встречных требований, что подтверждается уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.09.2020 (том 3 л.д.126) направленном в адрес истца.

Суд находит данные доводы обоснованными, оснований не принимать данный зачёт не имеется. Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13114/2018 от 21.05.2019 по иску ООО «АСЭП» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании долга, судом установлено, что уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.09.2018 было направлено ответчиком в адрес ООО «АСЭП» письмом от 20.09.2018 № 100/16/18-03/1519, получено истцом и акцептовано. Следовательно, долг в сумме 10571 руб. 62 коп. оплачен ответчиком.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку ответчика на оплату задолженности за сентябрь 2018 года по счету-фактуре №1974 от 30.09.2018 в сумме 5 115 руб. 30 коп. уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 22.10.2018 направленном в адрес истца письмом № 100/16/18-03/2227-1 от 22.10.2018. Указанное уведомление было возвращено истцом без отражения в бухгалтерском учете и направлено новое уведомлением о проведении зачета от 20.12.2018 года на ту же сумму 40 756 руб. 47 коп., согласно которой задолженность погашалась по счет-фактуре № 2016 от 30.09.2018 года, а не по счетам-фактурам, находящимся в споре. Указанный зачет был учтен при вынесении решения Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14603/2018 , согласно которому зачёт на сумму 40 756 руб. 47 коп. учтен истцом как оплата. Таким образом, указанная сумма уже была принята судом ранее в счет оплаты иного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) 238 361 руб. 64 коп. в возмещение стоимости оказанных услуг по введению ограничений и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, а также 7 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 308 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова