Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А75-10460/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10460/2023
19 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" (125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт. Ленинградский, д. 35, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Риалрен" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 22 821,60 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мелон Фэшн Групп»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу "Риалрен" (далее – ответчик) о взыскании 22 821,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мелон Фэшн Групп».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая, что заключенным договором страхования № 520-77-010004-21 от 11.11.2021 предусмотрен запрет на предъявление истцом регрессного требования к арендодателю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору страхования имущества от огня и других опасностей/страхование убытков от перерыва в производстве № 520-77-010004-21 от 11.11.2021 (далее – «Полис» или «договор страхования») в Совкомбанк страхование (АО) застраховано имущество Страхователя – АО «Мэлон Фэшн Груп» по рискам в частности: пожар, повреждение водой или другими жидкостями или веществами из инженерных систем.

05.04.2022 в помещение магазина «Incanto» МТРЦ «Аура», расположенном по адресу: <...>, произошло возгорание. Сработала система пожаротушения.

В результате чего в помещении № 2024 в отделе «befree» (арендатор АО «Мэлон Фэшн Груп») на поверхностях оборудования и товара появился осадок сажи (Акт от 07.04.2022), в связи с чем, товар Страхователя поврежден в количестве 27 ед. на общую сумму 22 821, 60 руб.

Собственником МТРЦ «Аура» является АО "РИАЛРЕН".

На основании заявления о страховом возмещении от 03.06.2022 и Акта о страховом случае № 187307/2022-1 от 24.06.2022 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 22 821, 60 руб. платежным поручением № 51010 от 24.06.2022.

Полагая, что ответственность за пожарную безопасность несет собственник МТРЦ «Аура» и как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к виновному в возгорании лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт возгорания, а также выплата страхового возмещения, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что договором аренды предусмотрена обязанность заключить договор страхования имущества в арендуемом помещении без права страховщика на предъявление к арендодателю регрессного требования (пп.7.11.1 п. 7.11 договора аренды), далее заключенным договором страхования № 520-77-010004-21 от 11.11.2021 предусмотрен запрет на предъявление истцом регрессного требования к арендодателю, то есть к ответчику (п.21.6 договора страхования).

Суд, исследовав письменные доказательства, соглашается с доводами ответчика.

Согласно п.1, п.2.1, п.2.4 долгосрочного договора аренды от 18.11.2020 №RR- 2740ДЦА/2020, ответчик в качестве собственника ТРЦ «Аура» и арендодателя передает во временное пользование АО «Мэлон Фэшн Груп» как арендатору помещение в ТРЦ «Аура» арх.№2024 для цели размещения магазина «befree».

Согласно пп.7.11.1 п. 7.11 договора аренды не позднее даты открытия помещения арендатор обязан за свой счет застраховать в страховой компании... свое имущество, находящееся в помещении, а также результаты ремонтных и отделочных работ на полную стоимость от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного или внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, боя стекол без суброгации на Арендодателя Помещения. Страховая сумма не должна быть меньше полной восстановительной стоимости вышеуказанного имущества.

Согласно п.21.6 генерального полиса (договора) страхования №520-77-010004-21 страховщик отказывается от осуществления своего права требования (регресса) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком по настоящему Договору страхования, (права суброгации), если этим лицом является арендодатель, его сотрудники и работники, но и в отношении его правопреемников, субарендаторов, агентов, посетителей по договору аренды территории страхования, заключённому со Страхователем, а также и иное лицо (лица), определенное(ые) в таком договоре аренды, в случае если требование об отказе Страховщика от суброгации в отношении арендодателя.

Таким образом, договором страхования предусмотрен запрет на предъявление истцом регрессного требования к арендодателю.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова