Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А63-9522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года Дело № А63-9522/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 79 700 руб. страхового возмещения, 260 197 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 17 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 1 700 руб. нотариальных расходов, 824,04 руб. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 79 700 руб. страхового возмещения без учета износа, 260 197 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 17 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 1 700 руб. нотариальных расходов, 824,04 руб. почтовых расходов (согласно уточненным требованиям).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования считает необоснованными, однако в случае вынесения решения судом об удовлетворении заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

В соответствии с правилами п. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ № 3022582647 от 18 июня 2021г.

09.08.2021 по адресу: <...>/ Юцкая 2, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и Опель Астра г.р.з. <***> под управлением ФИО4

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленными водителями транспортных средств, ДТП произошло по вине ФИО4

11.08.2021 между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии.

08.12.2021 договор цессии расторгнут.

В соответствии с Правилами страхования 01.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Однако страховая компания не выдала направление на ремонт, а также не произвела оплату стоимости восстановительного ремонта.

09.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, после чего ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2021 произвело выплату в размере 218 300 руб.

16.12.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 20.01.2022 № У-21-179638/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 21/Н111 от 08.11.2021 независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 273 000 руб., без учета износа 293 461,79 руб.

По расчету истца недоплата страхового возмещения составила 75 161,79 (293461,79 - 218300) руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Лада р/з <***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП-09.08.2021?

В материалы дела ООО «МЭЦ «Флагман» представило заключение эксперта № 609/23 от 16.01.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Лада р/з <***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП-09.08.2021 составляет с учетом износа заменяемых деталей 277 000 руб., без учета износа заменяемых деталей- 298 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец настаивает на взыскании суммы страхового возмещения 79 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик отказал в организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у него договоров на проведение восстановительного ремонта ТС в Ставропольском крае.

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах заявление истцом требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 609/23 от 16.01.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада р/з <***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - 09.08.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей - 298 000 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и считает, что оценка проведена экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и единым справочником цен РСА, основания для выводов о недостоверности указанного заключения отсутствуют.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного страхового возмещения 79 700 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 197 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2021 по 31.01.2022 с начислением неустойки по день исполнения решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что начисленный размер неустойки почти в четыре раза превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что основания для снижения неустойки, заявленной за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 отсутствуют, поскольку ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о принятии необходимых мер для рассмотрения заявления потерпевшего в установленном порядке и выдаче направления автомобиля в ремонт.

Поскольку установленная Законом об ОСАГО неустойка призвана побудить страховщика надлежащим образом исполнять обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая недобросовестное поведение страховщика, неустойка в сумме 211 580 руб. за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 взыскивается с ответчика в полном объеме.

Что касается начисления неустойки после 02.12.2021 при наличии между сторонами разногласий по размеру страхового возмещения, суд считает, что взыскание неустойки в размере 1% в день является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует сложившимся в предпринимательской деятельности средним ставкам неустойки за нарушение договорных обязательств, что согласно произведенному судом самостоятельно расчету на день рассмотрения спора составляет 43 595,90 руб. (0,1% в день от суммы 79 700 руб. за 547 дней).

Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требования о взыскании пени отклоняются с отнесением на ответчика судебных расходов в указанной части.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17 000 руб., почтовые расходы 824,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг, договор поручения от 31.01.2022,квитанция к приходному кассовому ордеру № 54/22 от 31.01.2022 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., платежное поручение от 09.11.2021 № 500 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные в связи с уклонением страховщика от своевременного рассмотрения заявления потерпевшего, признаются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. Суд также принимает во внимание тот факт, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили размер ущерба, определенный независимым оценщиком.

Почтовые расходы, по мнению суда, подлежат отнесению на ответчика в сумме 324,04 руб. (расходы по направлению претензии в адрес ответчика). В части почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявлению финансовому уполномоченному, суд отказывает, поскольку в связи с предпринимательской деятельностью ФИО2 обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у нее отсутствовала, что подтверждается фактом прекращения рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным.

Также суд не находит оснований для отнесения на ответчика произведенных истцом нотариальных расходов, поскольку обязательность нотариального удостоверения доверенности при обращении в суд законом не установлена.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления определением от 14.12.2022 по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, которую поручил эксперту ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО7. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Определение истцом исполнено: на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб. по чеку от 26.12.2022.

Заключение по судебной экспертизе было представлено экспертным учреждением в срок определенный судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив представленные документы, суд считает, что денежные средства в сумме 17 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «МЭЦ «Флагман» согласно соответствующего заявления.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 700 руб. основного долга, 255 175,9 руб. пени, а всего 334 875,9 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 17 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 324,04 руб. в возмещение почтовых расходов, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 798 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 17 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по чеку от 26.12.2022 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет ООО «МЭЦ «Флагман» на основании заявления экспертной организации, поступившего в арбитражный суд 27.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина