Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А55-5560/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5560/2025
04 июля 2025 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.06.2025

Мотивированное решение составлено 04.07.2025


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Метальянс»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании 754 005 руб. 49 коп., в том числе: 726 044 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение по муниципальным контрактам от 11.05.2023 № 11-05/23, от 16.05.2023 № 16-05/23, от 01.06.2023 № 01-06/23, 27 961 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 13.02.2025.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, председатель, решение, ФИО3, распоряжение, по устному ходатайству,

установил:

Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метальянс» о взыскании  754 005 руб. 49 коп.,  в том числе: 726 044 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение по муниципальным контрактам от 11.05.2023 № 11-05/23, от 16.05.2023 № 16-05/23, от 01.06.2023 № 01-06/23, 27 961 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 13.02.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 назначено судебное  заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата муниципального района Волжский Самарской области.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.

Представителя третьего лица поддержали заявленные истцом требования по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об отказе в исковых требованиях.

Резолютивная часть решения от 24.06.2025 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2025.

От истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, что в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

I. Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 11-05/23.

В соответствии с разделом 1 Контракта и спецификацией к нему Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству искусственных дорожных неровностей, пешеходная зона к подземному переходу по Южный город, Николаевский <...>, ФИО4, 38 на основании Локального Ресурсного Сметного Расчета, а Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с п. 6 настоящего договора.

В соответствии с указанным Контрактом Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях Контракта.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2023 и оплачены Заказчиком в сумме 299 189,52 рублей платежным поручением № 577 от 07.06.2023.

II. 16.05.2023 между Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 16-05/23.

В соответствии с разделом 1 Контракта и спецификацией к нему Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству искусственных дорожных неровностей, пешеходная зона к подземному переходу по Южный город, ФИО4, 40 на основании Локального Ресурсного Сметного Расчета, а Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с п. 6 настоящего договора.

В соответствии с указанным Контрактом Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях Контракта.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ от 22.05.2023 и оплачены Заказчиком в сумме 304 753,21 рублей платежным поручением № 661 от 03.07.2023.

III. 01.06.2023 между Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЬЯНС» заключен муниципальный контракт № 01-06/23.

В  соответствии  с разделом  1  Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству искусственных дорожных неровностей, выход из перехода слева и справа по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, Южный город, ФИО4, 34.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ 09.06.2023 и оплачены Заказчиком в сумме 309 318,26 рублей платежным поручением № 783 от 01.08.2023.

Как указывает истец, с 25.06.2024 по 21.07.2024, с 12.08.2024 по 15.10.2024 в ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой муниципального района Волжский Самарской области выявлены факты невыполненных работ, завышения объемов выполненных работ, а также неподтвержденные расходы на общую сумму 726 044,23 рублей по объектам, в том числе:

- по устройству искусственных дорожных неровностей в с.п. Лопатино по адресам: Южный город, Николаевский пр-т д 35-39 и ул. ФИО4, д. 38, Подрядчиком не выполнены работы по разборке а/б покрытий и устройству шва-стыка на сумму 68 727 рублей 44 копеек, а также не соблюдены нормы расхода асфальтного покрытия асфальтобетонной смесью, утвержденные Росавтодором от 14.06.1991 № ОЛ-38-21046 (ВСН 42-91), в связи с чем объем асфальтобетонной смеси на устройство ИДН завышен на 28,2 т или на сумму 174 510 рулей 81 копеек, всего по договору 243 238 рублей 25 копейки;

- по устройству искусственных дорожных неровностей в с.п. Лопатино по адресам: Южный город, ул. ФИО4, д. 34, Подрядчиком не выполнены работы по разборке а/б покрытий и устройству шва-стыка на сумму 94 207 рублей 41 копеек, а также не соблюдены нормы расхода асфальтного покрытия асфальтобетонной смесью, утвержденные Росавтодором от 14.06.1991 № ОЛ-3 8-21046 (ВСН 42-91), в связи с чем объем асфальтобетонной смеси на устройство ИДН завышен на 29,2 т или на сумму 180 957 рублей 97 копеек, всего по договору 275 165 рублей 38 копейки;

- по устройству искусственных дорожных неровностей в с.п. Лопатино по адресам: Южный город, ул. ФИО4, д. 40, Подрядчиком не выполнены работы по разборке а/б покрытий и устройству шва-стыка на сумму 70 369 рублей 25 копеек, а также не соблюдены нормы расхода асфальтного покрытия асфальтобетонной смесью, утвержденные Росавтодором от 14.06.1991 № ОЛ-38-21046 (ВСН 42-91), в связи с чем объем асфальтобетонной смеси на устройство ИДН завышен на 22,2 т или на сумму 137 271 рублей 35 копеек, всего по договору 207640 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 09.12.2024 № 1604 с требованием о возврате в бюджет денежных средств в размере 726 044 руб. 23 коп. за невыполненные работы в течение 10 дней с момента получения требования.

Ответчик на требование не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, указывая, что подрядчиком в связи с невыполнением всего объема работ, завышением объемов выполненных работ, а также неподтверждением расходов получено неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 13.02.2025 на сумму 27 961 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по актам от 09.06.2023, 15.05.2023, 22.05.2023. Результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений.

Истец указывает, что пояснить обстоятельства принятия работ по актам без претензий по их объему, качеству и стоимости не имеет возможности, поскольку договоры, акты о приемке выполненных работ подписывались Главой Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО5, который умер 26.08.2023.

Также истец отмечает, что в рамках отчета по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности администрирования доходов бюджета сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области и соблюдения требований бюджетного законодательства при исполнении бюджета сельское поселение Лопатино муниципального района Волжский Самарской области за 2023 год» и организации надзорных мероприятий в сфере исполнения требований законодательства о контрактной системе Прокуратурой Волжского района Самарской области проведена строительно-техническая экспертиза, в подтверждение чего представлено заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 200-05-2025-001 от 28.05.2025, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2025.

Действительно, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма № 51 именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ заказчик вправе потребовать проведения экспертизы.

Заявляя о завышении объемов выполненных работ при наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ, заказчик обязан доказать, что выявленные расхождения между отраженными в актах приемки и фактически выполненными объемами работ являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания акта КС-2.

В рассматриваемом случае заказчиком не доказано, что выявленные расхождения объемов выполненных работ являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания актов.

При этом суд учитывает, что сам перечень выявленных завышений объемов выполненных подрядчиком работ свидетельствует о возможности их выявления при условиях обычной приемки. Представленное истцом заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 200-05-2025-001 от 28.05.2025 данный вывод не опровергает.

Более того, до проведения Контрольно-счетной палатой муниципального района Волжский Самарской области контрольного мероприятия заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Исходя из положений пункта 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 6.1 контрактов установлено, что заказчик производит проверку соответствия используемых подрядчиком строительных материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения в любое время их производства.

При обнаружении некачественно выполненных работ заказчик фиксирует их на месте актом и выдает подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения (пункты 7.6 договоров).

Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что выявленные недостатки и несоответствия носили скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе обычной приемки материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что проверка, которой выявлены факты невыполненных работ, завышения объемом выполненных работ, а также неподтвержденные расходы, проведена в период с 25.06.2024 по 21.07.2024, с 12.08.2024 по 15.10.2024, то есть спустя более года после приемки выполненных работ (09.06.2023, 15.05.2023, 22.05.2023), что не соответствует принципу их обнаружения в разумный срок в силу части 4 статьи 720 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акты по форме № КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости, при этом выявленные в рамках контрольного мероприятия несоответствия объемов выполненных работ, исходя из характера недостатков, не носили скрытый характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на них.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 по делу № А55-32155/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 по делу № А59-6243/2023).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно картотеке арбитражных дел, истцом было подано исковое заявление к ООО «Профимет» (дело № А55-5559/2025) о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, аналогичным в настоящем споре, по итогам рассмотрения которого истцу в удовлетворении иска также  было отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина