Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А03-11548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11548/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», с. Нижнечуманка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 803 452 руб. 05 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО5;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности;

от третьего лица ФИО2: ФИО7 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромастер Плюс» (далее – истец, ООО «Агромастер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга и 3 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием на предоставление займа по договору займа. Достоверные сведения о возврате ответчиком суммы займа у истца отсутствуют, представленный ответчиком договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 является неподписанным со стороны ООО «Агромастер Плюс», срок возврата займа - не установленном, а сумма займа - не возвращенной.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая факта получения от истца денежных средств, указал на то, что между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщиком были получены денежные средства и, в последующем, сумма займа была возвращена наличными денежными средствами директору истца. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву третьего лица – ФИО2, ФИО2 не получал денежные средства от ООО «Восход» в качестве возврата займов по ранее заключенным договорам путем передачи наличных денег ФИО2 Свою подпись о получении денежных средств от ФИО8 или от ООО «Восход» не ставил. Ни директора, ни представителя, ни бухгалтера, ни еще кого-либо от ООО «Восход» ФИО2 даже ни когда не видел, не встречался, лично не знаком. В офисе ООО «Восход» ФИО2 ни когда не был. Исковые требования третье лицо – ФИО2, полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному заявлению третьего лица – ФИО3, а также данным в судебном заседании пояснениям, исковые требования ФИО3 считает не законными и не обоснованными, так как по договору беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 обязательства ООО «Восход» к ООО «Агромастер Плюс» исполнены полностью; деньги получены ФИО3 и внесены в кассу ООО «Агромастер Плюс» поэтапным внесением суммы долга в течение 2016 г.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные третьи лица, за исключением ФИО2, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании были заслушаны пояснения проводившего по настоящему делу экспертизу эксперта ФИО9; представители сторон и третьего лица – ФИО2, поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПКРФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу № А03-813/2018ООО «Агромастер Плюс» признано несостоятельным (банкротом) поупрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсноепроизводство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что 31.07.2015 с расчетного счета ООО «Агромастер Плюс» по платежному поручению № 426 перечислены ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 31.07.2015. Без налога (НДС)».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств – 31.07.2015), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Агромастер Плюс» ФИО5 в ООО «Восход» о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих заключение, исполнение договора займа и возврат суммы займа, ответчиком были представлены истцу копии договора беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 между ООО «Агромастер Плюс» и ООО «Восход», а также расходные кассовые ордера № 718 от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 720 от 04.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 721 от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 732 от 07.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 741 от 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 749 от 12.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 754 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 762 от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Указывая, что представленные ответчиком истцу документы достоверно не подтверждают сведения о возврате ответчиком суммы займа в размере 800 000 руб., а представленный ООО «Восход» договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 является неподписанным со стороны ООО «Агромастер Плюс», срок возврата займа - не установленном, а сумма займа - не возвращенной, истец направил ответчику требование от 24.05.2019 № 19 о возврате полученной суммы займа в размере 800 000 руб.

Поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, указанные выше расходные кассовые ордера, а также составленный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и возврат истцу суммы 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств - договора беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, расходных кассовых ордеров № 718 от 03.08.2015, № 720 от 04.08.2015, № 721 от 05.08.2015, № 732 от 07.08.2015, № 741 от 10.08.2015, № 749 от 12.08.2015, № 754 от 14.08.2015, № 762 от 17.08.2015, акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 27.02.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО9; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты, указанные в договоре беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, в расходных кассовых ордерах ООО «Восход» № 762 от 17.08.2015, № 754 от 14.08.2015, № 749 от 12.08.2015, № 741 от 10.08.2015, № 732 от 07.08.2015, № 721 от 05.08.2015, № 720 от 04.08.2015, № 718 от 03.08.2015 дате их фактического изготовления ? Если нет, то какая наиболее вероятная дата их изготовления?

2. Подвергались ли искусственному состариванию договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, расходные кассовые ордера ООО «Восход» № 762 от 17.08.2015, № 754 от 14.08.2015, № 749 от 12.08.2015, № 741 от 10.08.2015, № 732 от 07.08.2015, № 721 от 05.08.2015, № 720 от 04.08.2015, № 718 от 03.08.2015?

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключения эксперта № 33-20-03-10.

Согласно выводам эксперта, возраст трех документов, представленных на экспертизу,

составляет более 720 дней (около 2-лет). Более точный период проставления подписей в Документах № 1-9 установить не представляется возможным.

Установить время создания текстов исследуемых документов, выполненных при помощи печатающего устройства, по каким-либо характерным показателям старения с высокой степенью точности в настоящее время невозможно. Также не представляется возможным определить давность печатного текста, выполненного электрофотографическим способом и давность изготовления бумаги из-за отсутствия современных научно обоснованных методов (методических рекомендаций).

Признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения на договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, расходные кассовые ордера ООО «Восход» № 762 от 17.08.2015, № 754 от 14.08.2015, № 749 от 12.08.2015, № 741 от 10.08.2015, № 732 от 07.08.2015, № 721 от 05.08.2015, № 720 от 04.08.2015, № 718 от 03.08.2015 отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ответ на вопрос 1 касается всех представленных на исследование документов, дал пояснения по проведенной им экспертизе, подтвердил свои выводы.

Учитывая, что оспариваемые документы датированы 2015 годом, а определить давность изготовления документов за пределами 720 дней не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением не подтверждено заявление истца о фальсификации доказательств. С учетом изложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные договор, расходные кассовые ордера и акт сверки не подтверждают факт возврата ответчиком заемных средств по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 800 000 руб. по состоянию на 31.08.2015, расходные кассовые ордера № 762 от 17.08.2015, № 754 от 14.08.2015, № 749 от 12.08.2015, № 741 от 10.08.2015, № 732 от 07.08.2015, № 721 от 05.08.2015, № 720 от 04.08.2015, № 718 от 03.08.2015 от имени ООО «Агромастер Плюс» подписаны, якобы, директором ФИО2, который с период с 03.08.2015 по 17.08.2015, якобы, получил из кассы ООО «Восход» наличные денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 31.07.2015.

ФИО2 факт подписания каких-либо документов и получения каких-либо денежных средств от ООО «Восход» отрицает.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 61-19-06-03, составленному при производстве экспертизы, назначенной в деле № А03-813/2019, подписи от имени ФИО2 в документах: в договоре беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, в расходном кассовом ордере ООО «Восход» №718 от 03.08.2015, в акте сверки ООО «Восход» с ООО «Агромастер Плюс», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Восход» ФИО8 пояснял, что ему было известно, что в 2015 году директором ООО «Агромастер Плюс» являлся ФИО3

ФИО2 в качестве директора ООО «Агромастер Плюс» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 22.04.2016. Таким образом, фактически в расходных документах ООО «Восход», датированных 2015 годом, указан «будущий» директор ООО «Агромастер Плюс».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что несмотря на составление 8 расходных кассовых ордером за разные даты, фактически 800 000 руб. были возвращены в один день.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о финансовой возможности ответчика возвратить истцу в спорный период сумму займа наличными денежными средствами в размере 800 000 руб. с учетом того, что сумма займа безналичным платежом перечислена 31.07.2015 (день недели - пятница) и якобы возвращена наличными деньгами 03.08.2015 (день недели - понедельник), то есть через два дня после получения. Доказательства оприходования в кассу истца возврата суммы займа в материалах дела также отсутствуют.

Определение суда от 27.08.2019 о предоставлении кассовой книги ответчиком не исполнено.

В отношении истца (определение от 26.01.2018 по делу №А03-813/2018) и третьего лица - ФИО3 (определение от 29.08.2019 по делу №А03-12716/2019), возбуждены производства по делу о банкротстве. По настоящему спору в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данное разъяснение направлено на пресечение недобросовестных действий со стороны должника и его кредиторов, осведомленных о неплатежеспособности должника и неизбежности скорого возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по изготовлению в простой письменной форме доказательств получения должником денежных средств в целях искусственного создания его задолженности перед кредитором для последующего контроля над банкротным процессом, а равно в целях создания доказательств расчета кредитора по обязательствам перед должником для избежания их дальнейшего исполнения.

Этот стандарт применим к отношениям, отягощенным банкротным элементом, и существенно отличается от обычного стандарта бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку обусловлен публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

Верховный суд РФ в своих судебных актах неоднократно отмечал, что повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем проводится анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 №305-ЭС16-10852).

Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров, а также показания ФИО3, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и который в настоящее время не является директором ООО «Агромастер Плюс», являются недопустимым доказательствами по делу и не могут подтверждать факт возврата ответчиком истцу сумму займа наличными денежными средствами в размере 800 000 руб.

Для проверки доводов ФИО3 о том, что в спорных документах подпись проставлена непосредственно ФИО3, судом было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, данная экспертиза не была проведена, поскольку, несмотря на неоднократные вызовы, ФИО3 не явился для отбора экспериментальных образцов подписи, якобы проставленной им от имени ФИО2

Действительно, заключением эксперта № 61-19-06-03 установлено, что рукописные записи, указанные в вопросе № 1, и рукописный текст решения учредителя ООО «Агромастер Плюс» от 08.08.2017, выполнены одним лицом. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что решение учредителя ООО «Агромастер Плюс» от 08.08.2017 изготовлено и подписано непосредственно ФИО3, материалы настоящего дела не содержат, а неявка ФИО10 для отбора экспериментальных образцов его подписи не позволила провести почерковедческую экспертизу.

Директором ООО «Восход» ФИО8 и третьим лицом – ФИО3, не приведено обоснования разумных причин для оформления ФИО3 документов от имени ФИО2

Расходные кассовые ордера ООО «Восход» не могут служить бесспорными и достоверными доказательствами возврата займа, поскольку истец не признает факта возврата займа, а содержащиеся в расходных кассовых ордерах сведения являются недостоверными, подписи от имени ООО «Агромастер Плюс» в представленных ответчиком доказательствах являются поддельными, выполненными не ФИО2, а иным лицом.

Книги учета доходов и расходов за 2015 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015 год, кассовая книга за 2015 в отношении ООО «Восход» в материалах дела отсутствуют.

ООО «Восход», действуя разумно и добросовестно в соответствии с законодательством РФ, должно было надлежащим образом оформить выдачу наличных денежных средств из кассы. Как следует из материалов дела, ответчиком это не сделано. При этом директору ООО «Восход» ФИО8, согласно данным им в судебном заседании 18.02.2020 пояснениям, было известно, что ФИО2 в спорный период директором ООО «Агромастер Плюс» не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера составлены при грубом нарушении требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценивая доводы об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 является неподписанным со стороны ООО «Агромастер Плюс», следовательно, срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 426 от 31.07.2015, является не согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Конкурсный управляющий ООО «Агромастер Плюс» направил 25.05.2019 почтовой связью в адрес ООО «Восход» требование № 19 от 24.05.2019 о возврате в срок не позднее 30 дней со дня получения требования суммы займа в размере 800 000 руб. Указанное требование получено ответчиком 30.05.2019.

Учитывая дату получения ответчиком требования о возврате займа - 30.05.2019, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа истек, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, 01.07.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2019 - в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения договора займа подтверждается непосредственно платежным поручением № 426 от 31.07.2015, а допустимых и достаточных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 800 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика 3 452 руб. 05 коп. процентов на сумму долга за период с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Плюс» 800 000 руб. долга, 3 452 руб. 05 коп. процентов и 44 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета РФ 19 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин