Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-120467/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120467/18-131-887
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Саламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 837 305 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016г. № 186

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г. №153

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании размере 816 997 руб. 41 коп. убытков.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного отзыва на иск, представил доказательства направления письменного отзыва третьему лицу, пояснения на пояснения истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013 №1/160/2013 (Договор 1), а также от 01.01.2017 №16.117/ВРК-1/23/2017, в соответствии с которыми Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и Руководство по деповскому ремонту, утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (п.3.1.1 Договора 1 и п. 2.1.1 Договора 2).

Ответчиком были проведены капитальные и деповские ремонты вагонов Истца, что подтверждено уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; расчетно-дефектными ведомостями; платежными поручениями.

По условиям Договоров (п. 6.1) на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012г. №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. Согласно п. 2.8. вышеуказанного Положения, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 160 ООО км., но не более 3 лет, как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п. 4.1 Таблицы 2 к названному положению).

Согласно п. 6.2 Договора 1 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в Депо подрядчика (Ответчика) или в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Договор 2 (п.6.3) также устанавливает направление Вагонов в подобных случаях в ближайшее к месту отцепки Депо подрядчика или иное предприятие для устранения выявленных неисправностей.

Таким образом, устанавливается право выбора Истцом ближайшего по расстоянию депо для проведения текущих отцепочных ремонтов.

Текущий отцепочный ремонт Вагонов был осуществлен ОАО «РЖД».

В течение установленного гарантийного срока Вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (копия прилагается).

Согласно вышеуказанному Классификатору существует три причины возникновения неисправности:

Технологическая - «неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо...»;

Эксплуатационная - «неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов»;

Повреждение - «неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается рекламационными актами.

Отцепка Вагонов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договорам. Некачественный ремонт повлек проведение текущего отцепочного ремонта.

Проведение текущих отцепочных ремонтов подтверждается следующими документами: актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами; счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами.

Перечисленные выше документы подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов Вагонов в течение гарантийного срока и их оплату Истцом, т.е. они содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одновременно, представление этих документов свидетельствует о соблюдении Истцом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Договорами (п.6.1 Договора 1 и 6.2. Договора 2 ) устанавливается, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующими нормативными документами.

На момент отцепки Вагонов в текущие отцепочные ремонты действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016г., которыми руководствуется в том числе и Ответчик, что подтверждается соответствующими телеграммами (копия регламента и телеграммы прилагаются).

Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки.

Ответчик извещался об отцепках Вагонов телеграммами (копии прилагаются). Кроме того вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2 Регламента).

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создаются соответствующие комиссии, в которые могут войти, в том числе и представители вагоноремонтных предприятий Ответчика.

Таким образом, Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов.

Как следует из названных выше актов-рекламаций формы ВУ-41М: в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций; в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены деповские ремонты Вагонов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты-рекламации ВУ-41М составлялись специалистами ОАО «РЖД» и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Следовательно, рекламационные акты по форме ВУ41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, как составленные с участием специализированной организации- эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Это подтверждает тот факт, что акт-рекламации является бесспорным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В соответствии с п.6.4 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения №14 от 29.07.2015г.) и п.6.5 Договора 2 расходы, понесенные заказчиком за работы, непосредственно связанные с устранением дефектов в течение гарантийного срока, заказчик (Истец) предъявляет и направляет в центральный аппарат подрядчика при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации с приложениями и копии следующих документов, заверенных подписью и печатью организации: акт о выполненных работах (оказанных услугах); счет-фактура; расчетно-дефектная ведомость; дефектная ведомость; счет; платежное поручение.

Вышеуказанные расходы равняются стоимости текущих отцепочных ремонтов.

Соответствующие претензии были направлены Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается квитанциями об отправке (копии прилагаются).

Согласно Договорам Ответчик в претензионном порядке возмещает расходы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ при условии соблюдения Истцом порядка, установленного Договорами.

До настоящего времени ответчик не оплатил денежные средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Договорами (п.6.1 Договора 1 и 6.2. Договора 2) устанавливается, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующими нормативными документами.

На момент отцепки Вагонов в текущие отцепочные ремонты действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016г., которыми руководствуется в том числе и Ответчик, что подтверждается соответствующими телеграммами (копия регламента и телеграммы прилагаются).

В данном регламенте рекламационный документ определяется как документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой грузовой вагон был отцеплен.

Согласно Регламенту комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие виновное в возникновении неисправности в гарантийный период; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Ответчик возражает против включения НДС в состав убытков.

Как верно указывает Ответчик, Договором от 01.01.2017 №16.117/ВРК-1/23/2017 расходы (включая НДС), понесенные Заказчиком за выполненные работы, непосредственно связанные с устранением технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик (Истец) предъявляет Подрядчику....

Стоимость контрольно-регламентных операций, услуг за оформление акта-рекламации входит в состав расходов, которые были понесены Истцом в связи с выполнением работ по устранению неисправностей, связанных некачественным выполненным Ответчиком ремонтом. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что НДС по договору от 01.01.2017г. №16.117/ВРК-1/23/2017 подлежит возмещению за вычетом начисленного на сумму КРО, услуг за оформление акта-рекламации, противоречит действующим договорам.

Стоимость расходов, требуемых к возмещению по договору от 14.03.201 Зг. №1/160/2013. составляет 632 044,86 рублей, в том числе НДС 96 413,62 рублей.

Стоимость расходов, требуемых к возмещению по договору от 01.01.2017г. №16.117/ВРК-1/23/2017. составляет 184 952,55 рублей, в том числе НДС 28 213,10 руб.

Однако, на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. П. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В рассматриваемом случае, Истец уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, уплаченных третьему лицу ОАО «РЖД», за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов и предъявил НДС по данным расходам к вычету из бюджета.

В пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ определенно, что в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению.

Таким образом, если предусмотренное законом право «дальнейшего использования расходов» на территории РФ Истцом реализовано (т.е. предъявлена претензия или иск), то в случае удовлетворения Ответчиком претензии Истца либо удовлетворение арбитражным судом иска (в данном случае вынесения решения в пользу Истца) у последнего происходит «дальнейшее использование работ» на территории РФ в отношении Ответчика.

Удовлетворенные арбитражным судом исковые требования Истца являются основанием для восстановления НДС, ранее принятого к вычету (абз.2п.п.2 п.З. ст.170НК РФ).

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком (абз.4 п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ).

Во исполнение требований законодательства у Истца, как налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету. Однако НК РФ не предусмотрена возможность принятия к вычету ранее восстановленного НДС. Официальная позиция, выраженная Министерством финансов РФ, заключается в том, что вычет ранее восстановленного НДС неправомерен (письма Минфина РФ от 23.06.10 г. № 03-07-11/265, от 26.03.12 г. № 03-07-11/84, от 08.10.08 г. № 03-07-07/101). Это также подтверждается практикой ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.11 г. по делу № А70-13648/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.10 г. по делу № АЗЗ-8485/09.

Таким образом, предъявленные суммы налога не смогут быть приняты к вычету, и в данном случае восстановленные суммы налога для Истца будут представлять собой его некомпенсируемые потери.

Относительно расшифровки сумм НДС по каждому пункту РДВ.

Согласно ст. 131 АПК РФ Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В обоснование своих требований и в целях соблюдения досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии 7/28 от 10.01.2018, 7/29 от 10.01.2018, 7/105 от 17.01.2018, 7/177 от 22.01.2018, 7/176 от 22.01.2018, 7/246 от 26.01.2018, 7/265 от 29.01.2018 с приложением в том числе РДВ (копии квитанций об их получении приложены к материалам дела). Соответственно Ответчик обладал всеми документами, необходимыми и достаточными для представления своих возражений, в том числе для выделения НДС по каждому пункту РДВ, если это необходимо для обоснования своей позиции.

По мнению Ответчика явные недостатки вагонов (как например, излом пружин, неисправность опорных прокладок в буксовом проеме, ослабление крепления пятника) являются основанием для исключения гарантийной ответственности Ответчика.

При организации допуска вагона после планового ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД» структурными подразделениями ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона (Приложение А вышеуказанного Положения). Таким образом, на момент выхода спорных вагонов на ж.д. линии и их приемки ОАО «РЖД» явные дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, отсутствовали, иначе они были бы зафиксированы работниками ОАО «РЖД» согласно вышеуказанному Положению.

Однако неисправность вагона может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ в любой момент, в том числе, как после определения допуска, так и при движении вагона в составе поезда. Для чего и устанавливается гарантийный срок по договору подряда, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Договорами на плановые виды ремонта грузовых вагонов (п.6.1) не предусмотрено ограничение ответственности Ответчика по такому основанию как «видимые (явные) дефекты.

Таким образом, наличие обязанности ОАО «РЖД» по выпуску вагонов на инфраструктуру после плановых ремонтов не может ограничивать ответственность Ответчика, установленную Договорами подряда и нормативными актами.

При этом факт приемки вагона из деповского ремонта без замечаний не снимает с подрядчика (Ответчика) ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Деление недостатков на явные и скрытые прямо предусмотрено в ГК РФ. Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Главное отличие скрытых недостатков состоит в невозможности (или крайней затруднительности) обнаружения их в процессе приемки, и, следовательно, для них предусматривается особый срок и порядок выявления.

Сторонами в договорах был установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной пены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.).

Смысл гарантийного срока выражается также в перераспределении бремени доказывания: согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, должен доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушения эксплуатации отремонтированных вагонов.

Таким образом, вагоны на момент передачи его заказчику имели скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, которые Истец в силу п. 4 ст.720 ГК РФ вправе предъявить Ответчику.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ссылается на положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру оао "ржд" после плановых видов ремонта и модернизации, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 г. №1097р, в качестве основания освобождения Ответчика от гарантийной ответственности (т. 13 л.д.1-10).

Согласно п.2.3 вышеуказанное положение распространяется на структурные подразделения ОАО "РЖД", осуществляющие допуск грузовых вагонов независимо от формы собственности, прошедшие плановые виды ремонта и модернизацию на вагоноремонтных предприятиях холдинга "РЖД" и предприятиях не входящих в структуру ОАО "РЖД" любой формы собственности, осуществляющие ремонт грузовых вагонов.

Представитель вагоноремонтного предприятия предъявляет грузовые вагоны к допуску с указанием в Акте допуска (на бумажном носителе) времени предъявления. Акт допуска составляется в трех экземплярах и хранится: у представителя ОАО "РЖД", второй передается представителю вагоноремонтного предприятия, а третий передается начальнику станции в течение двух часов с момента подписания Акта допуска (п.3.4 Положения).

Таким образом. Истец в процессе допуска вагона не участвует.

Договорных отношений с ОАО «РЖД» относительно допуска грузового вагона на инфраструктуру у Истца также нет. Данным актом затрагиваются отношения исключительно ОАО «РЖД» и организаций, осуществляющих ремонт грузовых вагонов, в данном случае Ответчика. В связи с этим, Ответчик, в случае взыскания с него убытков, вправе обратиться к ОАО «РЖД» с регрессными требованиями.

Кроме того, в представленном отзыве неправомерно включены вагоны, которые по его мнению были отцеплены и по технологической неисправности и по эксплуатационной. Однако это не соответствует действительности, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и телеграммами.

Ответчик утверждает, что проведение ОАО «РЖД» промежуточных ремонтов в период гарантийного срока освобождает Ответчика от гарантийных обязательств.

Нахождение спорных вагонов в промежуточных ТОРах в ОАО «РЖД» не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за качественный ремонт вагонов, поскольку невыполнение подрядчиком каких-либо работ при плановом ремонте не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности в случае, если вагон не выдержал гарантийного периода.

Гарантия, предоставляемая ОАО «РЖД» после проведенного текущего отцепочного ремонта, распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали. Таким образом, детали, неисправность которых согласно актам формы ВУ-41М была отнесена на Ответчика, в промежуточных ТОР не ремонтировались и на них продолжает действовать гарантия Ответчика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 №01АП-1730/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.17 по делу №А40-186722/2014).

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 с учетом Извещения № 32 ЦВ 35-2014 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Ответственность не распространяется, в том числе, на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям, а также на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости.

В связи с этим гарантийная ответственность Ответчика не прекращается, а продолжает действовать до следующего планового ремонта на все остальные узлы и детали вагона, которые не были отремонтированы в промежуточных ТОР.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в промежуточные ТОРы ремонтировались те же узлы и детали, по которым вагоны были отцеплены в промежуточные ТОРы.

Ответчик указывает на, что акт-рекламация является ненадлежащим доказательством в связи с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016г. в части надлежащего уведомления Ответчика о произведенных отцепках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС 15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создаются соответствующие комиссии, в которые могут войти, в том числе и представители вагоноремонтных предприятий Ответчика.

Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки.

Владелец вагона вправе проинформировать ВРП о случае отцепки. Таким образом, устанавливается право, а не обязанность Истца информировать Ответчика о случаях отцепок.

Ответчик извещался об отцепках Вагонов телеграммами (копии прилагаются).

Кроме того, вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2 Регламента).

Кроме того, ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой ВЧДЭ о своем участии. Подобных телеграмм Ответчиком не представлено.

Кроме того информации, указанной в телеграммах ОАО «РЖД» (номер вагона, место отцепки, характер дефекта, срок, в течение которого необходимо прибыть для расследования, информация о последнем деповском ремонте) вполне достаточно для принятия решения Ответчиком о выезде своего представителя.

Ни Договорами, ни Регламентом не устанавливается зависимость действительности акта-рекламации от содержания телеграммы.

Однако Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки Вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов.

Ответчик заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом вагонов и предъявленными расходами.

В соответствии с условиями договоров подряда и соответствующих руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом. Исчерпывающий перечень исключений указан в п.6.1 Договоров.

«Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и Руководство по деповскому ремонту, утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников

Содружества, содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в РДВ на плановый ремонт.

Согласно РДВ на деповской ремонт спорных вагонов при проведении деповского ремонта Ответчиком проводились работы по всем «узлам» спорных вагонов.

Для обеспечения безотцепной работы вагона в течение установленного сторонами гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов вагонов, независимо от их внесения в РДВ.

Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей вагона), либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо Ответчика. Если замена детали не производится, то депо Ответчика гарантирует, что вагон с установленными на них деталями отработает до следующего планового ремонта без боев. Ответчик, проведя диагностику имеющихся деталей и узлов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Вагоны были отцеплены в ТОР по причине неисправности опорной прокладки вбуксовом проеме (код 225).

Согласно п.7.1. вышеуказанного Руководства ремонт тележек грузовых вагонов выполнят в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Согласно п.8.11 «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» «при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные..., прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют».

Таким образом, Ответчик обязан снять, проверить, осмотреть все опорные прокладки и в случае их негодности заменить на новые.

Согласно п. 20.1 «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009 ... несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Таким образом, гарантия распространяется на все работы, которые были произведены или должны были быть произведены Ответчиком, в том числе на исправную работу всех опорных прокладок.

По вагонам, отцепленным по коду 205- трещина боковой рамы.

Согласно п.7.1 вышеуказанного Руководства по деповскому ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов выполняют на основании «Руководящего документа. «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 8.1. вышеуказанного документа боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Кроме того они подлежат неразрушающему контролю- дефектоскопированию.

Пункт 3.7 РД по ремонту тележек грузовых вагонов устанавливает, что детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного руководства «Перечень деталей тележки, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля ... приведен в РД 32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов».

Согласно п.6.2. «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» детали тележки подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов... РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» в приложении А, в табл. АЛ указана боковая рама, которая должны подвергаться Феррозондовому методу неразрушающего контроля.

В руководящем документе РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» в приложении Н, в таблице Н.1. указаны критерии браковки надрессорных балок и боковых рам тележек грузового вагона.

Именно дефект боковой рамы при проведении планового ремонта вагона и не был выявлен Ответчиком, что и послужило основанием отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Если бы вагоноремонтные предприятия надлежащим образом исполнили свои обязанности по осмотру, дефектоскопированию и ремонту боковых рам при проведении деповского ремонта, то у Истца не возникли бы расходы на проведение ТОР.

В разделе 8 РД по Ремонту тележек грузовых вагонов указаны другие работы, обязательные к выполнению при производстве деповского ремонта.

Данный комплекс мероприятий по проверке технического состояния и параметров рам грузовых вагонов отражен в РДВ по деповскому ремонту и включен в «Работы по ремонту тележки» (код 1501) в разделе «Тележечный участок».

Кроме того, в разделе 16 РД по Ремонту тележек грузовых вагонов «Проверка и приемка вагонов после ремонта» указано, что приемке и контролю подвергаются, в том числе боковые рамы.

Таким образом, Ответчик осуществлял осмотр и дефектоскопирование боковых рам при проведении деповского ремонта, и, следовательно, несет ответственность за ремонт тележки грузового вагона до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 (п. 20 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009).

Кроме того, в данном случае Истец не требует возмещения стоимости самой литой детали, а требует лишь возмещения расходов на работы по замене данной детали.

Вагоны были отцеплены по причине излома пружин (214 код). Ответчик утверждает, что работы по замене и проверке пружин при деповском ремонте не выполнялись.

Согласно п.11.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1 руководства, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Согласно руководящего документа РД 32 ЦВ 050-2005 Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100 «контроль качества поверхности пружин производится визуально. В ситуациях, когда визуальный контроль дает спорный результат, применять лупу ЛАЗ-4* ГОСТ- 25706-88. Изломы, отколы и трещины в витках пружины не допускаются».

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке технического состояния пружин, в связи с чем, вагон был выпущен из деповского ремонта с дефектными пружинами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Позиция Ответчика по «видимым» дефектам на вагоне сводится к тому, что: акты выполненных работ были подписаны истцом без возражений; наличием Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Отношения по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, подпадают по действие глава 37 ГК РФ.

Ст. 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Договорами с Ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы. Ограничение ответственности по «видимым» дефектам вагонов, отцепленным по кодам 214, 225. 607, в Договорах не содержится.

Кроме того, представленные в дело акты-рекламации не содержат указания на наличие явных недостатков, которые существовали на момент передачи вагонов после ремонта, из указанных актов следует лишь факт фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации вагонов и определение виновного лица (ответчика) в выявленных недостатках.

Ответчик в данном случае несет гарантийные обязательства, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. По мнению Ответчика, если бы данные недостатки имело место на вагоне, то они бы были обнаружены, соответственно данные недостатки носят эксплуатационный характер. Однако данная позиция носит голословный характер и доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов Ответчиком суду не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Таким образом, если у Ответчика имелись сомнения по поводу характера данного дефекта, то он мог потребовать проведения экспертизы по спорным вагонам при проведении текущего отцепочного ремонта. Однако доказательств подобного требования Ответчиком также не представлены.

Ответчик ссылается на Положения о допуске грузового вагона наинфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ вобоснование своей позиции.

Однако вышеуказанным Положением устанавливается, что приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

При этом наличие данного условия не ограничивает ответственности вагоноремонтного предприятия за выполненный деповской/капитальный ремонт, что подтверждается п.З.6 Положения: ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 №1412р.

Ответчик ссылается на судебную практику, а именно на ОпределениеВерховного суда РФ от 11.04.2016 по делу № А40-176430/14. Однако обстоятельстваданного делу не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. В вышеуказанномделе по одному из двух вагонов было отказано по причине того, что вагон был принят безприемки, что лишило его права ссылаться на эти недостатки.

Пропорциональное разделение расходов на контрольно-регламентныеоперации и сбора за подачу-уборку вагона, по мнению Ответчика являетсяправомерным.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или вмененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами-рекламациями ф. ВУ-41М, актами о выполнении работ (деповской ремонт вагона), расчетно-дефектными ведомостями, претензиями о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018г. № Ф07-2067/18 по делу с аналогичными обстоятельствами устанавливает: условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Данная позиция также подтвердилась Определением Верховного суда РФ по вышеуказанному делу от 24.07.2018 №307-ЭС18-10996.

Ответчик утверждает, что в период гарантийного срока ОАО «РЖД»ремонтировало ту же деталь, что и в спорный ремонт.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 с учетом Извещения № 32 ЦВ 35-2014 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Ответственность не распространяется, в том числе, на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям, а также на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие,что вагоны отцепленные в спорный ТОР, ранее отцеплялись по такому же коду, или, что дефект был расположен в том же месте,что ремонтировался ранее.

По вагонам №51487395, 51922367 Истец согласился с позицией Ответчика и представил заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму расходов по вышеуказанным вагонам.

Ответчик указывает на нарушение порядка проведения расследования в видуотсутствия приложений к актам-рекламаций.

Между тем это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (фотографии, схемы, эскизы, и т.п.).

Истцом в обоснование своих требований представлены акт-рекламации, фотографии, РДВ, дефектные ведомости, которые в совокупности подтверждают вину Ответчика в произведенных отцепках.

Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по ремонту вагонов.

Ответчиком не указано, каким образом, отсутствие акта замены узлов и деталей и плана расследования к акту-рекламации влияет на его гарантийные обязательства перед Истцом.

Ответчик заявляет о том, что Истец взыскивает с него расходы, связанные сэксплуатационными неисправностями.

Вагону №51071843 (п.13) отцеплен по коду 403- неисправность воздураспределителя. Согласно представленному РДВ и расчету в состав убытков по данному вагону входит: 1001 (КРО- в размере 3147р.), 2328-01 (612 рублей), услуга по оформлению рекламационно- претензионной документации (1628 рублей), сбор за подачу уборку вагонов (2790, 54 рублей), и НДС. Никаких требований, связанных с заменой или передислокацией колсеной пары в данном случае не заявлено.

Ответчик заявляет, что в составе расходов указана стоимость самих деталей.

По вагону № 50906510 (№ п. 11) требует возмещения убытков, указанные в РДВ, в т.ч. согласно прейскуранту № 2201-03.

Факт того, что эта автосцепка была установлена Ответчиком во время деповского ремонта, Ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 4.10 Руководства ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Согласно Руководству детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с Руководством узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (Ответчика). В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика (Ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В связи с тем, что Ответчиком был выполнен ремонт ненадлежащим образом. вагон был отцеплен в ремонт, в результате чего у Истца возникли убтки по установке иной автосцепки, приобретенной у ОАО «РЖД». Соответствующие расходы подтверждены: РДВ. актами, платежными поручениями.

По вагону №51902740 (№п.26) согласно РДВ Истец заявляет стоимостьремонта (позиция 5161 в РДВ) за минусом стоимости детали (24366руб.). Таким образом,Истец требует возмещения затрат только по работе, но не стоимость самой детали.Данные расходы подтверждаются платежными поручениями, счетом, счет-фактурой,актом.

По вагону №51946184 (№п.28), отцепленного по неисправности поглащающегоаппарата, по вагону №51592111 (№п.45) отцепленного по неисправности автосцепки,№50650381 (№п.60), отцепленного по неисправности автосцепки, позиция Истцааналогична позиции, изложенный по вагону № 50906510.

Позиция Ответчика относительно того, что Истцом не подтверждена стоимостьремонта вагонов противоречит материалам дела. Так, размер убытков подтвержденпредставленными Истцом: расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами овыполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежнымипоручениями, не оспоренными ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет, подготовленный Истцом, отвечает требованиям разумной степени достоверности и подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии п.1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить варбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил Дополнение к отзыву, в котором указаны не все лица, участвующие в деле. К участию в деле привлечено третье лицо ОАО «РЖД».

Ответчик не представил доказательства отправки Дополнения к отзыву третьему лицу ОАО «РЖД», что является процессуальным нарушением вышеуказанной нормы.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации полежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.08.2002) убытки в размере 816 997 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 340 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 406 руб., уплаченную по платежному поручению № 4174 от 25.0502018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова