Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-14967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14967/24
16 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П., после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-70002/13 от 14.01.2013 за январь 2024 года в сумме 48749132,98 руб., пени за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 879921,85 руб.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2024 до 10 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителя истца, что и до объявленного перерыва.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, которым основную задолженность по договору поставки газа № 43-3-70002/13 от 14.01.2013 за январь 2024 года в сумме 48749132,98 руб., признал, просил суд снизить заявленную к взысканию неустойку в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца до 2000 руб.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и акционерным обществом «Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-70002/13 от 14.01.2013.

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1/19 от 01.12.2018, оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 5.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1/19 от 01.12.2018, установлено, что расчеты за газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки заказчиком платежных поручений на оплату газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо в кассу поставщика (пункт 5.4.4 договора в редакции доп.соглашения №1/19 от 01.12.2018).

Истцом в январе 2024 года в адрес ответчика было поставлено 7017,728 тыс. куб.м. газа на общую сумму 48749132,98 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.01.2024, а также универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 21491 от 31.01.2024.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за поставленный природный газ в спорный период по указанному универсальному передаточному документу не произвел, в результате чего у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 48749132,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки газа № 43-3-70002/13 от 14.01.2013 за январь 2024 года в сумме 48749132,98 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 48749132,98 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 879921,85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки газа за спорный период и наличие задолженности по его оплате признаны ответчиком, в связи с чем, истец в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика пеню.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически, методологически и по исходным данным признан верным, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 879921,85 руб.

Рассмотрев возражения ответчика относительно заявленного размера пени и её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-Ф3 «О газоснабжении в Российской Федерации».

Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленного газа, и является стимулом для потребителей и покупателей газа надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа возникла вследствие его хозяйственной несостоятельности.

Суд учитывает принцип свободы договора, который предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты газа в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по его оплате.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной к взысканию законной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан распределить судебные расходы и взыскать их с проигравшей стороны по спору (ст.110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 9289 от 23.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб.

Ответчиком в признаны исковые требования в части основного долга в сумме 48749132,98 руб. Таким образом, требования признаны ответчиком на 98,23% от цены иска, что образует долю государственной пошлины – 196460 руб., приходящуюся на признаваемые требования.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, из суммы 196460 руб., истцу следует возвратить 70%, что составляет 137522 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62478 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 48749132,98 руб., пеню за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 879921,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62478 руб., уплаченные платежным поручением № 9289 от 23.04.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 137522 руб., уплаченную платежным поручением № 9289 от 23.04.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Б. Ширинская