Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-6659/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июля 2023 года Дело № А41-6659/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спецмонтаж» к ООО "Эпос" о взыскании 1217935 руб. 83 коп., третье лицо – ООО "СМУ -17",

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 12.01.2022 г., от ответчика – ФИО3 по дов. № ДВ-21-07/2022 от 21.07. 2022 г., от третьего лица,

установил:

ООО "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эпос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 217 935 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМУ -17" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, заключенных между ООО "Спецмонтаж" и ООО "СМУ-17", истец на перечисленный ООО "СМУ -17" аванс приобрел оборудование для выполнения работ по указанным договорам. Однако, впоследствии по прямому указанию ООО "ФСК" (застройщик объекта) приобретенное истцом оборудование при участии представителей ООО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) передано новой подрядной организации - ООО "Эпос" по актам от 12.08.2021. В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-259062/2021с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СМУ -17" взыскано 2 094 022 руб. аванса по договору № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, вступившим в законную силу решением от 16.05.2022 по делу № А40-259059/2021 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СМУ -17" взыскано 2 094 022 руб. аванса по договору № 4-Н- 2029/24 от 11.01.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что не является стороной договоров № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, об обстоятельствах и условиях передачи оборудования при подписании актов от 12.08.2021 не уведомлялся. Более того, ссылается на отсутствие у


ФИО4 (лицо, подписавшее акты от имени ответчика) соответствующих полномочий, оформленных в порядке, установленном статьями 185, 185.1, 186 ГК РФ. Кроме того, полагает, что факт закупки истцом оборудования и его последующая передача не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Эпос" неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и сбережение имущества за счет истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству системы видеонаблюдения «Безопасный регион» (работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 4) (объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в техническом задании (Приложение № 2 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

Сроки выполнения работ по Договорам установлены п.3.1 Договора, согласно которому: дата начала работ – 11.01.2021, дата окончания работ – 10.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021 ООО "СМУ- 17" платежными поручениями от 12.02.2021 № 203, от 23.04.2021 № 807 перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 094 022 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 ООО "СМУ- 17" платежными поручениями от 12.02.2021 № 204, от 23.04.2021 № 808 перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 094 022 руб.

По состоянию на 11.10.2021г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договоров) ООО "Спецмонтаж" к работам по Договорам не приступило, в связи с чем договоры расторгнуты ООО "СМУ-17" в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-259062/2021 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СМУ -17" взыскано 2 094 022 руб. аванса по договору № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2022 по делу № А40-259059/2021 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СМУ -17" взыскано 2 094 022 руб. аванса по договору № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021.

ООО "Спецмонтаж" в своем иске ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 им приобретено оборудование на сумму 1 256 221 руб. 19 коп. (универсальные передаточные документы (УПД) № МТ-2602-068 от 26.02.2021, № МТ-1903-019 от 19.03.2021, т. 1 , л.д.124, 155), которое впоследствии по прямому указанию ООО "ФСК" (застройщик объекта) при


участии представителей ООО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) передано новой подрядной организации - ООО "Эпос". При этом, как указывает истец, он был проинформирован о том, что стоимость указанного оборудования будет учтена во взаиморасчетах по вышеуказанным договорам. По актам от 12.08.2021 все приобретенное ООО "Спецмонтаж" оборудование согласно проектной документации 2891076-4-Ц1-СВН, 2891076-5-Ц1-СВН передано ООО "Эпос". Поскольку, впоследствии решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-259062/2021, № А40-259059/2021 с ООО "Спецмонтаж" взыскана вся сумма аванса по договорам № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 без учета стоимости приобретенного и переданного ООО "Эпос" оборудования, истец полагает обоснованным взыскать стоимость оборудования с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Направленная 10.10.2022 в адрес ответчика претензия от 03.10.2022 № 191 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение субподрядных работ № 4- Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 не являются договорами в пользу ООО "Эпос".

Иными правовыми актами или соглашением между ООО "Спецмонтаж" и ООО "СМУ-17" также не предусмотрено, что обязательства сторон по договорам на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, № 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, могут создавать для ответчика права в отношении одной или обеих сторон обязательства по этим договорам.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание актов не имеет правового значения, поскольку, как сам указывает ответчик, указанное лицо являлось менеджером проектов ООО "Эпос", что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ может свидетельствовать о наличии у представителя полномочий.


ООО "Эпос" в материалы дела представлен договор подряда № БР/СМР-4 от 13.09.2021, заключенный с ООО «ФСК Девелопмент» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Жилое здание № 4 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи поселка Нагорное»; договор подряда № БР/СМР-5 от 13.09.2021, заключенный с ООО «ФСК Девелопмент» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Жилое здание № 5 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи поселка Нагорное».

Как указывает ответчик, при выполнении работ по договору подряда № БР/СМР-4 от 13.09.2021 ООО "Эпос" использованы, в том числе, следующие материалы и оборудование:

- IP видеокамера, тип 1, ММС KN-CE204V2812BR в количестве 6 штук; - IP видеокамера, тип 2, ГРЗ KN-CE204V5050BR в количестве 1 штуки; - IP видеокамера, тип 3, ПВН KN-PVN1BR в количестве 25 штук;

- IP видеокамера, тип 4-2, ВН KN-DE205A2812BR в количестве 20 штук;

- Монтажная коробка KN-P06 в количестве 52 штук, а при выполнении работ по договору подряда № БР/СМР-5 от 13 сентября 2021 года ООО "Эпос" использованы, в том числе, следующие материалы и оборудование:

- IP видеокамера, тип 1, ММС KN-CE204V2812BR в количестве 8 штук; - IP видеокамера, тип 2, ГРЗ KN-CE204V5050BR в количестве 1 штуки; - IP видеокамера, тип 3, ПВН KN-PVN1BR в количестве 24 штук;

- IP видеокамера, тип 4-2, ВН KN-DE205A2812BR в количестве 22 штук; - Монтажная коробка KN-P06 в количестве 55 штук.

При этом обеспечение строительно-монтажных работ по указанным договорам перечисленными материалами и оборудованием было осуществлено ООО «ФСК Девелопмент».

Между тем, как следует из актов приема-передачи оборудования от 12.08.2021, подписанных представителями ООО "Спецмонтаж", ООО "МСУ-1", ООО "ФСК", ООО "Эпос", указанные акты составлены о том, что ООО "Спецмонтаж" передает, а ООО "МСУ- 1" принимает и передает ООО "ФСК", а ООО "ФСК" принимает и передает ООО "Эпос" оборудование, закупленное ООО "Спецмонтаж" согласно проектной документации 28910764-Ц1-СВН, 2891076-5-Ц1-СВН.

Следовательно, согласно указанным актам ООО "Спецмонтаж" передало оборудование не ООО "Эпос", а ООО "МСУ-1".

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 1 217 935 руб. 83 коп. за счет ООО "Спецмонтаж" в виде стоимости приобретенного истцом оборудования не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских