Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № А40-294498/25-22-3137
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>, 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ЗОСИМОВСКАЯ, ЗД. 49)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>, 117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 120, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании по договору от 13.03.2025 № 35030310020150 долга за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 в размере 2 251 795 руб. 17 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 2-307/2025.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;


2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.


Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, исходя из судебной практики и действующего законодательства, в случае признания договора купли-продажи ничтожным оплата коммунальных услуг должна оплачиваться фактическим владельцем, который пользовался спорными объектами. ООО «Инвестстрой» обязаны нести расходы на оплату стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах. Помимо расходов на оплату потерь, указанные лица обязаны нести расходы на содержание сетей, их обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций.

Таким образом, судебный акт, вынесенный Устюженским районным судом Вологодской области по делу № 2-307/2025, не повлечет для ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» освобождения от расходов и иной ответственности за объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 2-307/2025.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Истец пояснил, что временный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» извещен о проведении судебного разбирательство, представил доказательства направления иска в адрес временного управляющего.


В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2025 г. между ООО «ССК» (далее – Истец) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 35030310020150 (далее – Договор).

В соответствии с пп. 3.1.1 Договора Истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), в точки поставки, а Ответчик согласно пп. 3.3.1 своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные Договором.

Объем потребленной энергии, в соответствии с п. 2.5 указанного Договора, определяется согласно приборам учета энергии (мощности).

Расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся в соответствии с п. 4.6 и п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.04.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Истец утверждает, что полностью выполнил условия Договора, отпуская Ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Согласно акту приемапередачи (мощности) № 35030142987 от 31.08.2025 задолженность за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 составляет 2 251 795 руб. 17 коп.

Также истец утверждает, что потребленная электрическая энергия Ответчиком не оплачена. Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленную Истцом энергию (мощность).

Требование (претензию) Истца от 19.09.2025 № 2355074 о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил требование (претензию) без ответа, что подтверждается почтовым реестром отправки заказной корреспонденции 19.09.2025.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности фактического объема оказанных услуг судом отклоняются ввиду фактического противоречия материалам дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 13.03.2025 № 35030310020150 долг за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 в размере 2 251 795 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 554 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина