Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А53-25967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25967/23
23 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 в размере 51 400 рублей, неустойки за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 23 746,80 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 в размере 51 400 рублей, неустойки за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 23 746,80 рублей, судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также публично в сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, поскольку доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не связаны с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ответчик ознакомлен с материалами дела в электронном виде, следовательно, имел возможность представить доказательства в обоснование возражений, которые и были представлены совместно с отзывом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу у суда отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.09.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционной жалобой, письмом от 04.10.2023 проинформирован, что мотивированное решение будет изготовлено по возвращении судьи из очередного трудового отпуска, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовская строительная лаборатория» (исполнителем) и ООО «Комплекс» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22 АНПЗ от 19.07.2022.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по каждой заявке рассчитывается, исходя из утвержденных сторонами расценок на отдельные виды работ (приложение № 1).

Согласно п. 2.3 договора оплата работ по каждой заявке производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец выполнил работы по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022, что подтверждается исполнителем подписанным в двустороннем порядке актом № 8-23 от 24.01.2023 на сумму 51 400 рублей, при этом заказчиком оплата выполненной работы не произведена.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец в порядке пункта 4.7 договора произвел начисление неустойки за период с 08.02.2023 по 11.07.2023, что составило 23 746,80 рублей.

Претензия исполнителя от 29.05.2023 об уплате задолженности и неустойки оставлена заказчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а также требованиями о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление оспаривало наличие задолженности, представив односторонние акты сверок на сумму 88 200 рублей и 36 800 рублей, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2374,68 рублей, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, в связи с чем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложением акта №148-22 от 26.09.2022 и акта сверки, согласно которым задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнялся договор на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022.

Так, ранее заказчиком были приняты работы по акту № 148-22 от 26.09.2022 на сумму 88 200 руб. в соответствии с выставленными счетом № 179-22 от 26.09.2022, оплаченным заказчиком на основании платежного поручения № 90 от 12.10.2022, содержащего ссылку на указанный счет.

Судом установлено, что спорным является взыскание задолженности по акту № 8-23 от 24.01.2023.

Акта сверки за 4 кв. 2022 года, представленный совместно с отзывом, подписан заказчиком в одностороннем порядке и в указанном акте сверки не фигурирует подписанный в двустороннем порядке и оплаченный акт № 148-22 от 26.09.2022 на сумму 88 200 руб. Кроме того, указанный акт составлен до оказания услуг исполнителем и подписания сторонами акта № 8-23 от 24.01.2023 на сумму 51 400 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 согласно подписанному 24.01.2023 в двустороннем порядке акту № 8/23 на сумму 51 400 рублей и ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 51 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании представленных в дело доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки на сумму 23 746,80 рублей, выполненный истцом в порядке пункта 4.7 договора за период с 08.02.2023 по 11.07.2023, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2374,68 рублей, исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижен до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся судебной практике о применении меры ответственности к исполнителю из договора оказания услуг, при этом снижение ответственности до 0,03 %, то есть в 10 раз, как о том заявил ответчик, признается судом неправомерным.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 7 915,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано исключительно в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом на основании выставленного счет-акта № 356 от 12.07.2023 на сумму 10 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката Куренковой А.В., что подтверждается платежным поручением № 151 от 18.07.2023 на сумму 10 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны адвокатом Куренковой А.В., а именно подготовлена претензия, исковое заявление, договор заключен на представление интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей и должны быть возмещены истцу в данном размере, а именно за составление претензии, иска и рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде Ростовской области, что соответствует гонорарной практике по оплате труда адвокатов в Ростовской области за 2022 год.

При этом суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства в размере 10 000 рублей отвечают критериям разумности, справедливости, приняв во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей согласно платежному поручению № 152 от 18.07.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска исключительно в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 в размере 51 400 рублей, неустойку за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 7 915,60 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова