Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-28595/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28595/22
22 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Щелково Агрохим» ( ОГРН <***>,ИНН <***>)

к ООО «МАЯКАГРО» (ООО «Агрокомплекс Манайский»)

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители:

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯКАГРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 649 979,18 руб., пени в размере 435 048,40 руб., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности за период с 19.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 425,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает иск в отсутствие ответчика.

В судебном заседании обеспечена явка представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО «МАЯКАГРО» (Покупатель), был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 46/2021/Сх/Тн от 09.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель – приять и оплатить данную продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по Договору, поставил ответчику продукцию, принятую последним без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №№: 31/Тн от 19.04.2021, 39/Тн от 20.04.2021, 91/Тн от 05.05.2021, 106/Тн от 11.05.2021, 129/Тн от 18.05.2021, 166/Тн от 27.05.2021, 198/Тн от 01.06.2021, 231/Тн от 07.06.2021, 258/Тн от 10.06.2021, 357/Тн от 08.07.2021, 359/Тн от 12.07.2021, 367/Тн от 19.07.2021, 479/Тн от 08.10.2021 на общую сумму 11 843 224,14 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель обязан был оплатить стоимость поставленной продукции на следующих условиях: 10% - предоплата, 90% - отсрочка до 31.12.2021.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель был обязан произвести оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена своевременно.

Платежными поручениями №№ 615 от 15.04.2021, 861 от 20.05.2021, 977 от 01.06.2021, 983 от 02.06.2021, 1015 от 07.06.2021, 1047 от 09.06.2021, 1171 от 12.07.2021, 1172 от 12.07.2021, 1187 от 13.07.2021, 1628 от 08.10.2021, 1752 от 09.11.2021, 1751 от 09.11.2021, 1750 от 09.11.2021, 618 от 15.04.2021 (зачтенная переплата) Покупателем частично оплачена задолженность по Договору в размере 6 193 244,96 руб.

В нарушений условий пунктов 4.1, 4.4 Договора и требований ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик, поставленный товар 31 декабря 2021 года не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 5 649 979,18 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность в размере 49 979,18 руб., о чем в свою очередь заявлено истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым АО «ЩА» просит взыскать с ООО «МАЯКАГРО» (ООО «Агрокомплекс Манайский») основную задолженность по Договору в размере 5 600 000,00 руб.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению, представленных истцом, задолженность по Договору в размере 5 600 000,00 руб. взыскивается по следующему перечню неоплаченных универсальных передаточных документов: № 198/Тн от 01.06.2021, № 231/Тн от 07.06.2021, № 258/Тн от 10.06.2021, № 357/Тн от 08.07.2021, № 359/Тн от 12.07.2021, № 367/Тн от 19.07.2021, № 479/Тн от 08.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4/0326 от 01.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в 2021-2022 гг., а также критических погодных условиях (аномальная жара) при проведении посевной компании в 2021 году судом отклоняются. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с п. 7.1 Договора ответчик истца не извещал.

Доказательства направления в адрес истца юридически значимых сообщений об обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком не представлены.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком не учтено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, к одному из основных видов деятельности ответчика относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной к исковому заявлению).

Соответственно, при выращивании указанных культур представляется разумным применение оросительных систем (мелиоративных систем), действие которых направлено на улучшение почвенных, агроклиматических и гидрологических условий для повышения отдачи от использования земель, с целью получения устойчивых и высоких урожаев сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее – Положение о форс-мажоре) установлено, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, свидетельствует Торгово-промышленная палата России.

Согласно п. 1.3 Положения о форс-мажоре к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные еры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, независящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Вместе с тем, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Указанные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление тяжелое финансовое положение, критические погодные условия, аномальная жара и отсутствие осадков – к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) отношения не имеют.

Истцом, с учетом уточненных требований, со ссылкой на п. 6.1 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило – 508 498,13 руб.

Судом расчет проверен и признается арифметически правильным.

Ответчик по существу заявленных истцом требований представил отзыв, в котором просит удовлетворить требования частично, снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст.ст. 485, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком в материалы дела доказательства поставки товара, контррасчет не представлены.

Истцом представлен анализ расчетов с Ответчиком за период с 09.04.2021 по 21.06.2022, подтверждающий сведения по неоплаченным УПД. Доказательств или иных опровержений указанных сведений ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истец заявил ко взысканию пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 508 498,13 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную или неполную оплату продукции, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению ранее заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, руководствуясь принципом адекватности и соизмеримости с нарушенными интересами, признает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

При заключении договора ООО «МАЯКАГРО» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки в размере 508 498,13 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору в размере 5 600 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «МАЯКАГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>,ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 6108498,13 руб., из них: основной долг- 5 600 000 руб., неустойка-508 498,13 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 53425,00 руб..


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.


СудьяА.С. Шайдуллина