Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А36-3832/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3832/2022
г. Липецк
03 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса убытков в размере о взыскании в порядке регресса убытков в размере 822 892 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 458 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 31.05.2022, рег. № 29916 от 30.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» (далее – ответчик, ООО «ДСП № 5») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 822 892 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 458 руб.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, считая, что вина в ДТП ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» предполагает выплату убытков за его счет, и указывая, что взыскание с ответчика части исполнительского сбора в любом случае является неправомерным.

ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указано, что требования поддерживаются в полном объеме, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года по делу № А36-1875/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ДМС» о возмещении солидарно вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 471 761 рублей 11 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 августа 2021 года с ООО «ДМС» и ООО «ДСП № 5» взыскано солидарно 71 000,00 рублей судебных расходов.

Платежными поручениями № 4408 от 09 ноября 2021 года и № 4681 от 21 декабря 2021 года ООО «ДМС» произвело оплату по указанным решению и определению.

Кроме того, на основании постановления Истринского РОСП ГУФСПП России по Московской области от 28 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДМС» указано на наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 103 023,27 рубля в связи с неисполнением ООО «ДСП №5» солидарных обязательств.

Ответчику была направлена досудебная претензия № 9/2 от 17 января 2022 года, полученная 08 февраля 2022 года.

Как следует из ответа на претензию от 02 марта 2022 года, ответчик посчитал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2. ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнив в полном объеме решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года и определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 августа 2021 года по делу № А36-1875/2020, истец приобрел регрессное требование к должнику (ответчику) в размере ½ доли общей суммы взысканий, что составляет 771 380 руб. 56 коп. ((71 000 руб. + 1 471 761 руб. 11 коп.) /2) исходя из того, что по делу № А36-1875/2020 было установлено два солидарных должника.

Касательно взыскания с ответчика части исполнительского сбора (103 023,27 руб./2) суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу указанного, неисполнения ООО «ДМС» своевременно исполнительного документа стало причиной наложения исполнительского сбора, следовательно, данное обязательство по его оплате не является солидарным в отношении ответчика, и взысканию с него не подлежит, поскольку вызвано процессуальным поведением исключительно ООО «ДМС» на стадии исполнения судебного акта.

По правилу части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 771 380 руб. 56 коп.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 458 руб. (платежное поручение № 676 от 29.04.2022).

Судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 18 239 руб. 96 коп. (771 380 руб. 56 коп. х 19 458 руб. / 822 892 руб. 19 коп.).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 239 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 771 380 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 239 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.