Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А53-624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года Дело А53-624/2018

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН1116189000377, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» (далее – ООО «ЮгТрейдПак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – ООО Кондитерская фабрика «Мишкино») о взыскании 459 500 рублей задолженности, 94 069 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.10.2014 № 1056-Д.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 459 500 рублей, пени в размере 129 446 рублей, пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 255 рублей 65 копеек почтовых расходов, 14779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривал сумму основной задолженности, поддержал отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2014 между ООО ««ЮгТрейдПак» (поставщик) и ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» (покупатель) заключен договор поставки № 1056-Д.

В соответствии с условиями пункта 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю поддоны (далее - товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара сторонами согласуется в Спецификации на каждую партию товара отдельно.

В силу пункта 3.1. договора стоимость каждой партии товара устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара включает в себя НДС, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Покупатель оплачивает товар в течение 22 (двадцать два) банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия данного пункта не распространяется на авансовые платежи.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: №178 от 05.05.2017 на сумму 120 000 рублей, №189 от 16.05.2017 на сумму 113 750 рублей, №213 от 29.05.2017 на сумму 113 750 рублей, №262 от 29.06.2017 на сумму 113 750 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 459 500 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарным накладным: №178 от 05.05.2017 на сумму 120 000 рублей, №189 от 16.05.2017 на сумму 113 750 рублей, №213 от 29.05.2017 на сумму 113 750 рублей, №262 от 29.06.2017 на сумму 113 750 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 459 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 129 446 рублей за период с 07.06.2017 по 05.04.2018, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки виду ее несоразмерности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного чрезмерного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера – до ставки рефинансирования Банка России.

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 4.1. договора.

Истец исчисляет неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства, обычаям делового оборота, ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 459 500 рублей задолженности, пени в размере 129 446 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.11.2017, расходным кассовым ордером № 18 от 25.11.2017 на сумму 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, количеством судебных заседаний, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость услуг адвокатов в регионе, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 20 000 рублей.

Несение почтовых расходов подтверждено квитанцией от 27.11.2017 на сумму 177 рублей 19 копеек, от 10.01.2018 на сумму 78 рублей 46 копеек, а всего 255 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, расчет государственной пошлины, подлежащей оплате истцом необходимо производить от суммы уточненных истцом исковых требований, то есть от суммы 588 946 рублей. Государственная пошлина от указанной суммы подлежит оплате в размере 14 779 рублей. Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 779 рублей по платежным поручениям от 09.01.2018 № 000575 на сумму 14 071 рубль, от 12.03.2018 № 000643 на сумму 708 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН1116189000377, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 459 500 рублей, пени в размере 129446 рублей, пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 255 рублей 65 копеек почтовых расходов, 14779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 623 980 рублей 65 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой