Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А39-12324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12324/2021

город Саранск16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

Министерству цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" пени в сумме 151653 рубля 05 копеек,

в случае отсутствия денежных средств у Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика") и к Министерству цифрового развития Республики Мордовия о взыскании с ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия задолженности в сумме 1128046 рублей по пересылке заказной письменной корреспонденции ИКЗ: 192132623374013260100100010015310244 от 31.01.2019 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 30.09.2020 по 30.04.2021; пеней в сумме 94040 рублей 56 копеек за период с 16.03.2020 по 31.10.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой суммы задолженности, просил взыскать пени в сумме 151653 рубля 05 копеек за период с 16.03.2020 по 20.01.2022. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представили и заявленные требования не оспорили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (государственный заказчик) и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России", исполнитель) заключили государственный контракт № 1/19 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной письменной корреспонденции (ИКЗ: 192132623374013260100100010015310244).

В период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 30.09.2020 по 30.04.2021 исполнитель оказал государственному заказчику услуги на общую сумму 1128046 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 038018у00000132, от 29.02.2020 № 038000у00000683, от 31.03.2020 № 038000у00001350, от 30.04.2020 № 038018у00000967, от 31.05.2020 № 038000у00002513, от 30.09.2020 № 038018у00002383, от 31.10.2020 № 038018у00002684, от 30.11.2020 № 038018у00002999, от 31.12.2020 № 038018у00003341, от 31.01.2021 № 038000у00000396, от 28.02.2021 № 038018у00000513, от 31.03.2021 № 038018у00000814, от 30.04.2021 № 038000у00002097.

Государственный заказчик обязательство по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

Претензия исполнителя от 30.09.2021 № 6.10.8/90 оставлена государственным заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Факт оказания истцом услуг на сумму 1128046 рублей подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 038018у00000132, от 29.02.2020 № 038000у00000683, от 31.03.2020 № 038000у00001350, от 30.04.2020 № 038018у00000967, от 31.05.2020 № 038000у00002513, от 30.09.2020 № 038018у00002383, от 31.10.2020 № 038018у00002684, от 30.11.2020 № 038018у00002999, от 31.12.2020 № 038018у00003341, от 31.01.2021 № 038000у00000396, от 28.02.2021 № 038018у00000513, от 31.03.2021 № 038018у00000814, от 30.04.2021 № 038000у00002097, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата задолженности в сумме 1128046 рублей (платежные поручения от 20.01.2022 №300414, 300406, 300412, 300407, 300405, 300417, 300415, 300411, 300408, 300413, 300416, 300409, 300410).

Истцом заявлено требование о взыскании пени (с учетом уточнения) в сумме 151653 рубля 05 копеек за период с 16.03.2020 по 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2. контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (8,5%) в сумме 151653 рубля 05 копеек за период с 16.03.2020 по 20.01.2022.

Исходя из названных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за оказанные услуги в указанной сумме является обоснованным.

Истец просит при недостаточности средств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 №23-Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 13.10.2021 №309-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года №187-УГ" Министерство информатизации и связи Республики Мордовия переименовано в Министерство цифрового развития Республики Мордовия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств фактического выделения Министерством цифрового развития Республики Мордовия денежных средств Учреждению на оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство цифрового развития Республики Мордовия, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Министерства цифрового развития Республики Мордовия.

При подаче иска истцом по платежному поручению №12218 от 11.11.2021 уплачена государственная пошлина в общей сумме 25221 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19671 рубль, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск), а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) пени в сумме 151653 рубля 05 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5550 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19671 рубль, уплаченную по платежному поручению №12218 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Волкова