Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-148357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148357/23-1-928
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2021), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" (105082, <...>, ЭТ/ОФ 3/402/3-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании 1172866 руб. 32 коп. вреда, причиненного окружающей среде

третьи лица:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (129345, <...>, Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>).

2.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" ( 123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>).

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 28.12.23; ФИО4 по дов. от 28.12.23

от ответчика ИП ФИО2 –ФИО5 по дов. от 07.07.23; ФИО2-лично по паспорту; от ответчика ООО "Аква-Строй Гарант" – ФИО6 по дов. от 26.12.23; от третьего лица- ООО"ЭКОСТРОЙ" ФИО7 по дов. от 20.11.23

от третьего лица ГБУ"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"-ФИО8 по дов. от 09.01.24

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 1172866 руб. 32 коп. вреда, причиненного окружающей среде. Требования заявлены со ссылками на Закон «Об охране окружающей среды» и основаны на том, что ответчиками в ходе производства строительных работ по адресу ул. Маршала Тухачевского д.24 к.3 выявлено отсутствие 4-х деревьев: №888 тополь, №890 клен ясенелистный, № 898 ива козья, № 896 клен ясенелистный. В ходе административного расследования установлено, что на участке велись работы в соответствии с договором СТП-0144-20, генеральный подрядчик ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ", которым с ответчиком ФИО2 был заключен договор от 04.05.21 №01-05/21. Истец указывает, что Постановлением № 0401-2667/2021/СЗАО от 24.11.2021 года ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, штраф за административное правонарушение был оплачен ею в полном объеме, постановление ИП ФИО2 не обжаловалось

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики против иска возражали по изложенным в отзывах мотивам. Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что работы по указанному адресу ею не осуществлялись, договор от 04.05.21 №01-05/21 не исполнялся, взаимные расчеты по нему не производились, штраф с нее в сумме 50000 руб. был списан судебными приставами, административное расследование проводилось без ее участия, о нем она не была извещена, на дату составления протокола от 08.06.21 находилась в отпуске с ребенком..

Ответчик ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" в отзыве также подтвердил, что договор был заключен между ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" и ООО «Экострой» №14/03-21 на вырубку деревьев в соответствии с предписанием Департамента, договор от 04.05.21 №01-05/21 не исполнялся.

Третье лицо ООО "ЭКОСТРОЙ", от привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика истец отказался, в отзыве просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Из материалов фотофиксации следует, что деревья были вырублены по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2.

ООО «ЭкоСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ввиду заключенного между ООО «Аква-Строй гарант» (Заказчик) ООО «ЭкоСтрой» (Подрячик) Договора № 14/03-21 от 25 марта 2021 года договора, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по вырубке деревьев в соответствии с Предписанием на вырубку аварийных и сухостойных деревьев, выданного ДПиООС г. Москвы и вывозу порубочных остатков по адресу: <...> в рамках выполнения работ Заказчиком на объекте -Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Моводосток» объекта: Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на 1-х этажах., детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом по адресу: <...> (2 очередь) (Северо-Западный административный округ, 2 этап). ООО «ЭкоСтрой» в соответствии с условиями Договора в период с 25.03.2021 года по 03.09.2021 года была осуществлена вырубка сухостойных деревьев в соответствии с условиями Договора. Работы были приняты Заказчиком без замечаний. Работы по Договору произведены в соответствии с законодательством, нарушений при проведении работ выявлено не было, общество не привлекалось к административной либо иной ответственности. Работы ООО «ЭкоСтрой» в рамках Договора № 14/03-21 от 25 марта 2021 года проводились в иное время. Как указывает третье лицо, в указанный период времени достаточно активно проводилась вырубка сухостойных деревьев в районе силами ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», которому было выдано Предписание на вырубку сухостойных деревьев и кустарников № 1410-1107/2021 от 19.05.2021 г. и иные Департаментом природопользования и охраны окружающей среды 25 мая 2021 года. В указанных предписаниях имеется ссылка и на адрес, относительно которого заявлены требования - ул. Маршала Тухачевского д. 32 к.2

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В иске указано, что незаконное уничтожение деревьев 08.06.21 ИП ФИО2 было выявлено 08.06.21 по адресу ул. Тухачевского д.24 к.3, в подтверждение чего истец сослался на протокол от 08.06.21.

Данный протокол составлен без участия понятых, в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при составлении протокола, и их подписи. Сведения, изложенные в протоколе, не позволяют сделать вывод о том, что спорные деревья были спилены в ходе производства работ как ответчиками, так и третьими лицами. Так, в протоколе указано, что имеется огороженный участок с траншеями, на стенде около дома ул. Тухачевского д.28 корп. 2 размещена информация о заказчике ГУП «Мосводосток», подрядчике ООО «Аква строй Гарант». На указанной территории в зоне проведения работ отсутствуют 4 дерева (АИС «Реестр зеленых насаждений» №888, 890, 896, 898), при этом в том же протоколе содержатся сведения о том, что порубочные остатки и пни отсутствуют.

Каких-либо сведений в отношении ФИО2 протокол не содержит.

Ссылка истца на постановление от 24.11.21 отклоняется судом, поскольку в указанном постановлении содержатся противоречивые сведения как о месте совершения правонарушения, так и о составленных протоколах.

В дело не представлено доказательств, что ФИО2 была извещена о возбуждении в отношении нее административного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДПиОС г.Москвы в адрес ООО «Аква-стой гарант» 10.06.2021 было направлено Определение № 1408-773/2021 об истребовании сведений о проведении работ по адресу: <...>.

Между тем, в постановлении от 24.11.21 указано, что ФИО2 допустила административное правонарушение (уничтожение зеленых насаждений) 08.06.21 по адресу Тухачевского д.24 к.3 на основании договора, который был заключен на выполнение подготовительных работ по ул. Тухачевского д. 32 к.2.

При этом оба ответчика отрицают фактическое исполнение данного договора.

Истцом представлены объяснения представителя ФИО9 от 13.07.21, действующего по доверенности от неизвестной организации, в которых указано, что ООО «Аква Строй Гарант» без каких-либо разрешений были спилены 4 дерева по ул. Маршала Тухачевского д.32 к.2. Представленные истцом фотоматериалы и служебные записки сотрудников ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники», Акт комиссии от 31.05.21 также содержат сведения о том, что 31.05.21 на дворовой территории по ул. Тухачевского д.32 корп.2 были спилены 4 дерева, что не соответствует адресу, указанному в протоколе от 08.06.21.

При этом на фотографиях изображена специальная техника, осуществляющая спил насаждений 31.05.21, однако лицами, составившими фотографии не зафиксированы ни номера техники, ни сведения о сотрудниках и организациях, осуществлявших работы 31.05.21, в то время как в протоколе от 08.06.21 эти сведения не отражены.

Судом установлено, что Департаментом выдано предписание от 24.05.21 №1401-1227/2021 ООО «Аква Строй Гарант» на вырубку деревьев и кустарников по адресу Маршала Тухачевского д.32 к.2 в количестве 11 штук, в число которых также входили клены ясенелистые, ива и тополь, а также было выдано предписание от 24.05.21 № №1401-1227/2021 ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» на вырубку 1 сухостойного дерева и 4 аварийных деревьев, в число которых также входили клен ясенелистый, тополь.

При этом во всех таблицах к указанным предписаниям (пересчетная ведомость) «сухостой» выделен отдельной строкой. Довод истцов о том, что предписания выданы в отношении деревьев, которые не имели номеров по реестру, отклоняется судом как нормативно необоснованный.

Судом в ходе судебного разбирательства было предложено представителям истцов показать на схеме к определению от 15.06.21 №1408-773/2021, где именно проводились работы ООО «Аква-Строй Гарант» и где находятся деревья, которые выпиливались по предписаниям, а где те деревья, отсутствие которых было выявлено согласно протоколу от 08.06.21. Несмотря на то, что данные схемы представлены истцом, представитель истца отказался конкретно показать, сославшись на то, что ему неизвестно, кто составил данные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается причастность ФИО2 к обнаруженному, согласно протоколу от 08.06.21 отсутствию 4-х деревьев: №888 тополь, №890 клен ясенелистный, № 898 ива козья, № 896 клен ясенелистный по адресу ул. Маршала Тухачевского д.24 корп.3.

Истцом также не представлено доказательств, что указанные деревья были повреждены другим ответчиком ООО «Аква-стой гарант».

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова