Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А59-1778/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1778/20
29 сентября 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 23.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,


при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 (в режиме он-лайн)

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.12.2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик) с требованиями:

- признать недействительными в силу ничтожности части сделки, оформленной договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск № 25 от 07.08.2017 между истцом и ответчиком, содержащим условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), том, что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора), а также условие, содержащее незаконно установленные тарифы исполнителя (приложение № 1 к договору),

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного в виде разницы между экономически обоснованной стоимостью услуг и уплаченной за них стоимостью по договору № 25 от 07.08.2017 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в размере 615 965,55 руб.

В обоснование иска указано, что с учетом пунктов 3.1., 3.3 договора и Приложения № 1 к нему, оказываемые ответчиком услуги оплачивались по тарифам ФГУП «Нацрыбресурс», установленным ими самостоятельно в Приложении № 1 к договору. Оказываемая ответчиком услуга отражена в данном приложении как услуга по педоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) силами и средствами заказчика (ГСМ), стоимость ее тарифами ответчика определена в размере 0,58 рублей за 1 литр самостоятельно перегруженного ООО «Брамс-Ойл» топлива на причалах. Судебными актами по делам А59-3851/2018 и А59-5996/2018 признано незаконным установление ФГУП «Нацрыбресурс» самостоятельных тарифов на оказание им услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в договорах, заключенных с ООО «Транссервис», ООО «Сахморпорт», тогда как в этих договорах установлены аналогичные условия о тарифах, применяемых ответчиком. Данные условия договоров признаны ничтожными в силу нарушения антимонопольного законодательства и нарушения публичных интересов. В этой связи истец просит применить расценки, установленные экспертным заключением, представленным в дело А59-3851/2018, являвшегося предметом проверки судебными инстанциями в данном деле и признанном допустимым доказательством при определении размера тарифов на оказанные ответчиком услуги в размере 3,19 рублей за 1 час стоянки судна.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, полагает доводы истца о недействительности условий сделки необоснованными, считает заключение эксперта, представленное в рамках другого дела, не может являться доказательством иного размера тарифа, чем ими установлен, отметили, что данным заключением установлен тариф на 2018 год, тогда как спорный период относится к 2017му году. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий договора, ссылаясь на положения п.2 ст.181 ГК РФ, полагая, что данная сделка является оспоримой, тогда как ответчик о нарушении своих прав оспариваемыми условиями сделки узнал в момент ее заключения, при том, что их отношения основаны на более ранних договорах (с 2015 года), содержащих аналогичные условия. При этом, генеральный директор истца является также генеральным директором и ООО «Транссервис», который обратился с аналогичным иском в суд 08.11.2018.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 23 сентября 2020 года.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным выше, не согласились с пропуском срока исковой давности, полагают, что данные условия сделки являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы, в связи с чем применению подлежат положения п.1 ст.181 ГК РФ и срок давности составляет 3 года. Также не согласились с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Консалдинговая компания «Холд-инвест-аудит» от 15.09.2020, указывая, что обстоятельства фактических объемов затрат ответчика были проверены судебной экспертизой, назначенной в рамках дела А59-3851/2018, и данные обстоятельства для ответчика имеют преюдициальное значение. Отметили, что специалистам ООО КК «Холд-Инвест-Аудит» ответчик поставил некорректный вопрос об определении стоимости услуги предоставления причала для осуществления перегрузки ГСМ, так как в данном вопросе отсутствуют сведения о том, что данные действия осуществлял не ответчик, а перегрузку осуществляли они своими силами и средствами, тогда как ответчик им предоставил только причал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва на иск и указав на то обстоятельство, что судом по иному делу установлена необоснованность тарифа на услугу по предоставлению причала, тогда как в состав услуги по предоставлению причала входят услуги по швартовке и отшвартовке судна, использование причала для специальной техники, что и связано со стоимостью предоставленной ими услуги.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области № 316-р от 12.11.2008 года за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, составляющие казну РФ, а именно: восточный, западный, северный мол, причальные стенки 2-3, южный причал в г.Северо-Курильск.

Право хозяйственного ведения ответчика на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПНИ 25.12.2008 года.

07.08.2017 года между сторонами заключен договор № 25 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по:

- обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является «Заказчик» (далее - суда «Заказчика»), во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск (далее - причал);

-предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов «Заказчика»;

-предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами «Заказчика».

Истец обязался оплатить услуги по тарифам «Исполнителя», указанным в приложении № 1 к Договору.

Согласно подписанными сторонам актам ответчик оказал истцу услуги:

-по акту № 648 от 18.08.2017 – предоставление причалов для погрузочно-разгрузочных работ - ГСМ, в количестве 550 000 л. по цене 0,58 руб., на сумму 319 000 рублей;

-по акту № 537 от 21.08.2017 - предоставление причалов для погрузочно-разрузочных работ - ГСМ, в количестве 24 200 л. по цене 0,58 руб., на сумму 14 036 руб.

-по акту № 677 от 25.09.2017 – предоставление причалов для погрузочно-разгрузочных работ - ГСМ, в количестве 66 000 л. и в количестве 440 000 рублей, по цене 0,58 руб., на сумму 293 480 рублей.

Указанные акты оплачены истцом платежными поручениями в полном объеме, факт оказания и оплаты услуг не оспорен сторонами и признается судом доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При расчете стоимости услуг по перечисленным актам стороны руководствовались положениями пункта 3.1, 3.3. договора и приложением № 1 к договору, которым определены тарифы на оказываемые по договору услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, регулируется тарифами, утвержденными «Исполнителем» согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер тарифов может быть изменен «Исполнителем» в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется «Исполнителем» в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и является неотъемлемой частью настоящего Договора. «Исполнитель» направляет 1 экземпляр уведомления «Заказчику» заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре, или представляет под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента получения «Заказчиком» данного уведомления. Момент получения «Заказчиком» уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления «Заказчику» заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Приложением № 1 к данному договору установлены тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», а именно, услуги, в том числе, предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе: рыба и рыбная продукция (40,20 руб. за 1 тонну); твердые грузы, не относящие к рыбе и рыбной продукции (106,40 руб. за 1 тонну); ГСМ (0,58 руб. за 1 литр).

Претензией от 24.03.2017 г., ссылаясь на судебные акты, принятые по делам А59-3851/2018 и А59-5996/2018, вступившие в законную силу, и незаконность самостоятельного установления ответчиком тарифов, истец потребовал от ответчика произвести перерасчет стоимости оплаченной ими услуги в пользу истца по предоставлению причала, исходя из длины судна, умноженной на время его стоянки, по тарифу 3,19 руб. за 1 час стоянки судна и возвратить им разницу в фактически оплаченной ответчику суммы в размере 615 965,55 рублей.

Отсутствие положительного решения по данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона им регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ).

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 147-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ).

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2 статьи 18 Закона N 261-ФЗ).

Как установлено пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень N 293).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг.

Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения N 293).

Пунктом 5 этого же Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктами 7, 9, 10, 11 Перечня N 293 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в морском порту такие услуги как: предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между обществом и предприятием договора на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя, приведенным в приложении N 1.

Анализ данного приложения показывает, что предприятием самостоятельно сформированы тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения погрузо-разгрузочных работ (ПРР), предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления ПРР.

При этом, как подтверждается материалами дела, предприятие создано в целях содержания, эксплуатации и развития закрепленного за предприятием федерального имущества, в том числе имущественного комплекса, включающего гидротехнические сооружения, обеспечивающие выполнение работ (оказание услуг) в терминалах морских портов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и получения прибыли и осуществляет свою непосредственную деятельность в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

В частности, в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск истец осуществляет услуги по предоставлению причалов, в том числе для погрузочно-разгрузочных работ и без них.

В свою очередь нахождение в хозяйственном ведении предприятия объектов инфраструктуры порта (молы, причалы, причальные стенки), обеспечивающих выполнение работ и предоставление услуг в морском порту, основано на распоряжении Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 12.11.2008.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец выступает субъектом естественной монополии, как лицо, занимающее доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке.

Соответственно оказание спорных услуг в морском порту владельцем транспортной инфраструктуры порта в силу указанных норм права свидетельствует о необходимости государственного регулирования оказания субъектом естественной монополии услуг в морском порту по Перечню N 293, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Учитывая, что установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах.

При этом невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Данные выводы суда согласуется с судебными актами по делу N А59-5627/2018, принятыми по вопросу законности и обоснованности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 08-06/2018 от 06.07.2018, по делам №№ А59-3851/2018, 5996/2018, которыми признаны незаконными аналогичные условия договоров, заключенных ответчиком с иными контрагентами.

С учетом изложенного суд признает, что оспариваемые ответчиком положения договора N 27 от 10.08.2017 в части того, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), приложение № 1 к договору, устанавливающее данные тарифы, нарушают требования антимонопольного законодательства и, соответственно, права и законные интересы общества, в связи с чем требования истца в части признания недействительными данных условий договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений прав истца положениями пункта 3.3. договора, устанавливающего право ответчика в одностороннем порядке изменить тарифы с момента уведомления заказчика, суд не усматривает, поскольку в исходя из вышеприведенных требований законодательства, установление тарифов полномочным органом (в том числе и их изменение) является обязательным как для исполнителя услуг (ФГУП «Нацрыбресурс»), так и для заказчика этих услуг, в связи с чем уведомление заказчика об изменении таких тарифов для последующего их применения сторонами является правомерным.

То обстоятельство, что в таком порядке данные тарифы не устанавливались, само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности данного условия договора, как направленного на самостоятельное определение исполнителем тарифов для оплаты их услуг.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В приведенном пункте 3.3. договора не установлено такое условие, как самостоятельное изменение исполнителем тарифов, на что указывается истцом, а указано на возможность изменения тарифов исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления, что не противоречит требованиям законодательства при условии, если такие тарифы изменены полномочными органами.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам, которым данный пункт условий договора, заключенный с иными лицами, признан незаконным, не свидетельствует об ином, поскольку в силу требований ст.65 АПК РФ данные судебные акты преюдициального значения в рамках настоящего спора не имеют, так как они постановлены по иным обстоятельствам и при споре с иным кругом лиц.


Вместе с тем, признавая положения договора о самостоятельном установлении ответчиком тарифов на услуги и установленные им в данном договоре такие тарифы, суд признает, что, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, отсутствие установленного законодательно регулируемого тарифа на оказанные услуги не освобождает истца, получившего такие услуги, от обязанности их оплаты.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлено о применении к возникшим между ним и ответчиком отношений тарифов, установленных арбитражными судами (апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями) в деле А59-3851/2018, разрешенного по аналогичным обстоятельством, и в рамках которого судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления экономически основанных расходов регулируемых тарифов.

Судом уставлено, что в деле № А59-3851/2018 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экономическая экспертиза на предмет установления экономически обоснованной стоимости услуг, оказываемых ФГУП «Нацрыбресурс» по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочной работы силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта 2018 года по апрель 2018 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота".

Согласно экспертному заключению экспертом не выявлено затрат ФГУП "Нацрыбресурс", непосредственно связанных с номенклатурой и объемами перевалки грузов на причалах в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

На основании данных фактов экспертом сделан вывод, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск неприемлемо использовать формулу на основе грузооборота причалов, представленную в Методике расчета предприятия. А для определения тарифа целесообразно исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и времени стоянки судов.

На основании проведенного исследования установлено, что полезных действий по осуществлению погрузо-разгрузочных работ ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу потребителей услуг не осуществляет, сведений о наличии специального оборудования для перевалки грузов на сооружениях, находящихся в ведении ФГУП "Нацрыбресурс" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в исследуемый период не выявлено.

По результатам экспертизы тариф на услугу по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск определен на уровне 3, 19 руб. за погонный метр в час.

Данное экспертное заключение являлось предметом проверки судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и признано допустимым доказательством, обоснованным и подлежащим применению при определении тарифа услуг ФГУП «Нацрыбресурс».

С учетом данного тарифа истцом произведен расчет стоимости оплаты услуг ответчика, предоставленных им 17.08.2017, 23.09.2017 и 25.09.2017, что, согласно расчетам истца, составило 10 550,45 рублей, и с учетом данной суммы оплаты услуг, истцом определена сумма переплаты в размере 615 965,55 рублей, которая и заявлена ко взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с расчетами истца, ответчиком указано на то обстоятельство, что данным заключением определялись тарифы на 2018 год, тогда как услуги истцу были оказаны в 2017 году, и в подтверждение обоснованности примененных ими тарифов ответчиком представлено заключение ООО Консалтинговая компания «Холд-инвест-Аудит» от 15.09.2020 г., согласно которому примененный в августе и сентябре 2017 года тариф на услугу по предоставлению причала для осуществления перегрузки ГСМ в размере 0,58 руб. за литр не завышен, включенные в данный тариф расходы предприятия за 2017 год являются экономически основанными и документально подтвержденными, и в то же время данный тариф не является в полной мере экономически основанным, поскольку не покрывает расходы филиала в 2017 году, что привело к убытку по данному виду деятельности, и должен составлять 0,80 руб.за литр.

Суд не может согласиться с данным заключением, поскольку оно противоречит методике определения цен (тарифов), установленного Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 «Об утверждении порядка рассмотрении вопросов об установлении (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения).

В соответствии с пунктом 21 Перечня документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах (приложение № 3 к вышеуказанному приказу ФСТ России), для рассмотрения данного вопроса необходимо представить анализ динамики изменений финансово-экономических показателей за последние 3 года.

Таким образом, для определения тарифов на 2017 год исследованию подлежат финансово-экономические показатели за 2014-2016 годы, тогда как в представленном ответчиком заключении отсутствует такой анализ, а специалистами ООО КК «Холд-инвест-Аудит» проводился анализ финансовой деятельной ответчика только за 2017 года.

При этом, признавая обоснованными, и даже заниженными, тарифы, применяемые ФГУП «Нацрыбресурс», данными специалистами не дано оценки определения данных тарифов исходя из объема перегруженного ГСМ, тогда как данную работу осуществляет не ответчик, а заказчик собственными силами, при том, что услуга ответчика заключается только в предоставлении причала определенной дистанции, и именно, с учетом данного фактического объема предоставленных услуг экспертами АО «ЦНИИМФ» при проведении судебной экспертизы в рамках дела А59-3851/2018 и указано на недопустимость применения формулы расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществлении ПРР силами и средствами заказчика на основе грузооборота причала, а для определения такого тарифа целесообразно исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и времени стояки судов.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера тарифа, подлежащего применению к оказываемым им услугам в августе и сентябре 2017 года, чем установлено в экспертном заключении АО «ЦНИИМФ» (3,19 руб. за погонный метр в час), соответствующее методике определения тарифа на данный вид услуг, суду не представлено, тогда как именно на ответчике как лице, в нарушение требований законодательства, в одностороннем порядке установившее тарифы на свои услуги, лежит обязанность доказывания обоснованности стоимости его услуг, оплаченных истцом.

С учетом данных обстоятельств, суд признает расчет истца о фактической стоимости услуг ответчика, оказанных им в августе и сентябре 2017 года, обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта переплаты истцом стоимости оказанных ему ответчиком услуг в августе и сентябре 2017 года в размере 615 965,55 рублей в результате исполнения недействительной сделки, суд признает, что ответчик тем самым неосновательно обогатился на данную сумму за счет истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком указано на необходимость применения пункта 2 ст.181 ГК РФ, полагая, что условия договора об определении стоимости услуг ответчика являются оспоримой сделкой.

С данным доводом ответчика суд не соглашается, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Поскольку условия договора, заключенного между сторонами, об установлении договорной стоимости услуг ответчика противоречат существу законодательного регулирования, суд признает, что данные условия сделки являются ничтожными.

На эти же обстоятельства обращено внимание и Верховным Судом РФ в определении от 02.09.2020 N 303-ЭС20-10812 по делу N А59-3851/2018.

При этом суд учитывает и характер данных условий, как определенных ответчиком в единоличном порядке на основании своих тарифов, без согласования их с истцом, и применяя данные тарифы к неопределенному кругу лиц – всем пользователям его услуг, что свидетельствует о публичном характере данных тарифов.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст.181 ГК РФ, и поскольку договор заключен 07.08.2017, а истец обратился в суд с настоящим иском 16.04.2020, то есть меньше чем через 3 года после его заключения и нала исполнения, суд признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом заявлены требования материального и нематериального характера и судом отказано в удовлетворении одной части, составляющей требования нематериального характера (3 требования), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по требованиям нематериального характера в размере 2/3 от понесенных истцом (уплачено 6000 рублей/3х2 = 4 000 руб.) и судебные расходы по оплате требования материального характера в полном объеме.

С учетом произведенной истцом переплаты государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 рубль данная переплата подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 договора N 25 от 07.08.2017, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл», и приложение N 1 нему.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» неосновательное обогащение в размере 615 965 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 319 рублей, всего 635 284 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 448 от 14.04.2020, в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина