Решение от 22 января 2017 г. по делу № А33-16357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2017 года

Дело № А33-16357/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2443029066, ОГРН 1062443027723)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 201 450 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 27.10.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО3.

Установлены предварительный размер вознаграждения эксперта с учетом выезда на осмотр транспортного средства в г. Ачинск в размере 8 500 руб. и срок – до 24.11.2016.

Суд обязал эксперта произвести осмотр транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на месте в г. Ачинске.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

2) определить рыночную стоимость транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015?

3) В случае полной гибели транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> (с учетом ответов на 1 и 2 вопросы) определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015?

23.11.2016 от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 22.11.2016 № 601, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из поступившего экспертного заключения:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет 339 300 руб., без учета износа – 525 700 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 составляет 478 420 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 составляет 107 560 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств до даты настоящего судебного заседания.

Кроме того, истец не пояснил, какие именно доказательства он собирается представить в следующее судебное заседание.

Суд также учитывает тот факт, что по настоящему делу уже проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена, на основании которой спор может быть рассмотрен по существу.

В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия необходимости в представлении каких-либо дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом ПАО СК «Росгосстрах» указало, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 015 руб., из которых 15 015 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 210 000 руб. – ущерб (рыночная стоимость 350 000 руб. – годные остатки 140 000 руб., на основании заключения АО «Технэкспро» от 10.03.2016 № 13023807).

Согласно представленным истцом возражениям на отзыв ООО «Фортуна» полагает, что в соответствии с экспертным заключением истца от 19.05.2016 № А027-04-16 ответчиком должна быть выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 426 465 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2016 на 773 км а/д «Байкал» (по направлению из Ачинска в Красноярск) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz C320, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник – ООО «Фортуна»), и автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 13.12.2016 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из административного материала по ДТП от 13.12.2016, в результате происшествия причинен также вред легкой степени тяжести водителю Honda Step WGN, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz C320, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО (ЕЕЕ № 0355435450).

Гражданская ответственность владельца Honda Step WGN, государственный регистрационный знак <***> (виновника ДТП), была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0708035454).

ООО «Фортуна» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком на основании калькуляции от 10.03.2016 № 13023807 произведена страховая выплата в размере 225 015 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за 16.03.2016.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2016 № А027-04-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C320, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 426 465 руб., без учета износа 704 136 руб.

При этом согласно экспертному заключению от 16.09.2016 рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C320, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 512 734 руб., а стоимость годных остатков на основании экспертного заключения от 16.09.2016 № А022-09-16 - 151 000 руб.

На основании счета, счета-фактуры от 26.04.2016, акта оказанных услуг от 26.04.2016 истцом произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб.

06.06.2016 ООО «Фортуна» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием от 02.06.2016 исх. № 21/16 о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы от 19.05.2016 № А027-04-16.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 08.06.2016, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от 04.03.2016 № 130238807 стоимость ремонта поврежденного транспортного с учетом износа составляет 339 300 руб., а без учета износа – 563 800 руб.

На основании калькуляции АО «Технэкспро» от 10.03.2016 № 13023807 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 015 руб., из которых 15 015 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 210 000 руб. – ущерб (350 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 140 000 руб. годные остатки).

Данная сумма перечислена истцу в полном объеме по платежному поручению от 16.03.2016 № 576.

Таким образом, ссылаясь на то, что ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме (426 465 руб. – 225 015 руб.), ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия одному из участников причинен вред здоровью, положения пункта 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков на отношения сторон рассматриваемого страхового случая не распространяются, поэтому требования потерпевший вправе предъявить к страховой компании причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая 13.12.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 19.05.2016 № А027-04-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация», и составил 426 465 руб. с учетом износа.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 500 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой от 26.04.2016, актом оказанных услуг от 26.04.2016.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 16.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 225 015 руб. по платежному поручению № 576.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от 04.03.2016 № 130238807, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного с учетом износа составляет 339 300 руб., а без учета износа – 563 800 руб., а также калькуляции АО «Технэкспро» от 10.03.2016 № 13023807, согласно которой констатирована гибель транспортного средства Mercedes-Benz C320, государственный регистрационный знак <***> а размер страхового возмещения определен путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (350 000 руб.– 140 000 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из поступившего экспертного заключения от 22.11.2016 № 601, выполненного ООО «Автолайф»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет 339 300 руб. с учетом износа, без учета износа – 525 700 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 составляет 478 420 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes Benz с320 г/н <***> на дату ДТП - 13.12.2015 составляет 107 560 руб.

Как установлено пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При проведении экспертизы эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о полной гибели автомобиля Mercedes-Benz C320, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из представленного расчета подлежит выплате страховое возмещение в размере 370 860 руб. (478 420 руб. – 107 560 руб.).

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта между экспертизами истца и ответчика по сравнению с судебной экспертизой составляет более 10 процентов.

Следовательно, выводы, сделанные экспертами в экспертных заключениях истца от 19.05.2016 № А027-04-16 и ответчика от 04.03.2016 № 130238807 и от 10.03.2016 № 13023807, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 160 860 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 8 500 руб.

Проведение экспертизы оплачено ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 21.10.2016 № 961.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фортуна» подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1 987 руб. 30 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В остальной части расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 199 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.07.2016 № 380.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 5 515 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 860 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 5 515 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 987 руб. 30 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур