Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А55-8725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8725/2021
07 сентября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУППА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании 77 609,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУППА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать:

- 15 000,00 рублей задолженности по договору строительного подряда № 18(1)-11-20 от 18.11.2020;

- 51 900,00 рублей компенсации материального ущерба за повреждение Окрасочного аппарата (агрегат) ASPRO-2000;

- 5 000,00 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда № 18(1)-11-20 от 18.11.2020;

- 5 709,00 рублей пени за просрочку неисполнения обязательств по компенсации материального ущерба за повреждение Окрасочного аппарата (агрегат) ASPRO-2000 за период с 28.11.2020 по 17.03.2021 и далее по дату вынесения решения.

а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 104,00 рубля.

Определением от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны не обеспечилb явку своих представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Данное ходатайство повторное. Первое ходатайство было представлено суду 06.07.2021, - истец заявлял возражение против рассмотрения дела в судебном заседании назначенном на 07.07.2021, мотивировал ходатайство необходимостью обеспечения предоставления суду дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство, - рассматривать дело 08.07.2021 не стал, назначил текущее судебное заседание. У истца было более полутора месяцев для представления доказательств по делу. В ходатайстве поданном в текущее заседание истец опять заявляет о намерении представить дополнительные доказательства.

При этом суд затребовал у истца доказательства еще определением от 28.05.2021, у истца на подготовку и направления доказательств было более трех месяцев. Истец также заявил о не ознакомлении с отзывом ответчика. Истец находиться в г.Самара, по делу проведено два судебных заседания, суд не усматривает препятствий для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, где бы он в том числе мог и ознакомиться с отзывом. Отзыв поступил в материалы дела 24.05.2021. Суд не усматривает препятствий для ознакомления с отзывом.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное наличие у истца более чем достаточного времени на представление доказательств, обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, ознакомление с материалами дела, суд усматривает, что истец явно злоупотребляет своими правами, ходатайство направлено на срыв судебного заседания.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18 ноября 2020 года был заключен договор строительного подряда № 18(1)-11-20, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Сметным расчетом № 132, являющимся обязательным приложением к указанному Договору, был определен вид работ — Антикоррозийная защита металлоконструкций в один слой толщиной 50 мкм, в объеме 352 кв.м., стоимостью 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Сметный расчет № 132/1, также являющийся приложением к указанному Договору, устанавливал дополнительные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций — монтаж конструкции для проведения покрасочных работ, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость выполнения указанных работ составила 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В соответствии с графиком работ, период выполнения работ установлен с 18.11.2020 г. по 25.11.2020 г.

Однако, как указал истец, в процессе выполнения работ, сотрудниками ООО «АЛМАЗ» был поврежден принадлежащий Истцу окрасочный аппарат (агрегат) ASPRO-2000. В связи с этим, Истцом было предложено Ответчику либо вернуть окрасочный аппарат, либо выплатить компенсацию его стоимости в размере 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Истец получил от ООО «АЛМАЗ» гарантийное письмо, которым Ответчик гарантировал возврат окрасочного аппарата указанной марки либо компенсацию материального ущерба в вышеуказанном размере в срок до 27.11.2020 г.

В нарушение предлагаемых сроков, указанных выше, Ответчик так и не компенсировал причиненный Истцу материальный ущерб, при этом и не вернул окрасочный аппарат.

В связи с этим, ООО «ЕВРОГРУППА» было принято решение приостановить выполнение работ.

Работы, предусмотренные сметным расчетом № 132, были выполнены Истцом лишь частично в объеме 140 кв.м., на сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, о чем 20.11.2020 г. был составлен Акт № 16.

Работы же, предусмотренные сметным расчетом № 132/1. были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объёме и приняты Ответчиком, о чем 20.11.2020 г. был составлен Акт № 17.

Фактически Истцом были выполнены работы на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик иск не признал, ответчик указал, что указанное гарантийное письмо было написано под давлением, и не уполномоченным на то лицом - коммерческим директором ФИО2, без проведения расследования произошедшего. В настоящий момент ответчик от данного письма отказывается.

Относительно выполненных работ ответчик фактически их не отрицает.

Суд с учетом позиции ответчика Определением от 28.05.2021 запросил у истца представить оценку ущерба, доказательства, подтверждающие инцидент с повреждением аппарата по окраске.

Как указывалось выше, после 28.05.2021, по делу проведено два судебных заседания, 08.07.2021 и 02.09.2021. Представители сторон не сочли возможным принять участие в судебных заседаниях. На представление доказательств по делу у сторон было более трех месяцев. Дополнительные доказательства по делу не представлены.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представлены два акта выполненных работ на общую сумму 50 000,00 рублей, подписанные обеими сторонами.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждено документально. В свою очередь истец подтвердил оплату работ на сумму 35 000,00 рублей.

Требование истца по оплате работ в размере 15 000,00 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования по возмещению ущерба.

Никаких доказательств произошедшего инцидента, за исключением гарантийного письма ответчика, истец не представил. Ответчик данное письмо отозвал, что следует из представленного суду отзыва.

Никаких иных доказательств - актов фиксирующих инцидент, актов осмотра, суду не представлено. Суд отмечает, что дополнительно нужна еще и оценка ущерба. Но сама по себе оценка ущерба, без доказательств, подтверждающих случившийся инцидент и вину в произошедшем ответчика не порождает у ответчика обязанности по оплате ущерба.

При таких условиях, оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба, нет.

Согласно графику платежей, выполненные по договору работы необходимо оплатить в течение 15 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 14.12.2020.

Однако, в нарушение вышеуказанных сроков, 18.01.2021 г. Ответчиком были оплачены выполненные работы частично, а именно на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Иных расчетов Ответчик не производил.

Согласно п. 7.3.1 указанного Договора, в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Период просрочки составляет с 15.12.2020 г. по 17.03.2021 г. С учетом длительности просрочки размер неустойки составляет максимальную сумму - 10% от суммы своевременно не оплаченной задолженности - 50 000,00 рублей. Сумма неустойки за данный период составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В данной части требование также обоснованно.

На основании изложенного, иск обоснован в размере 20 000,00 рублей - 15 000,00 рублей стоимости неоплаченных работ, 5 000,00 рублей неустойки.

роме того, для обращения в суд с исковым заявлением Истец оплатил государственную пошлину в размере: 3 104,00 рублей.

Для составления искового заявления и обращения в суд Истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно договору поручения № 01/03-21 (ю) от 01.03.2021.

Услуги оплачены по платежному поручению от 18.03.2021 №54 на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика относятся судебные расходы истца в размере 5 953,95 рублей ((20 000,00 + 3 104,00) * 20 000,00 / 77 609,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУППА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" 20 000,00 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей основного долга, 5 000,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУППА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" 5 953,95 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.