Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-23113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                       КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-23113/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



3 июня2024 года                                                                                  Город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», Алтайский край, р-н Алтайский, с. Старобелокуриха, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 5 350, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдор», Алтайский край, р-н Алтайский, с. Старобелокуриха, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 420 000 руб. убытков

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бастион", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Виа Сибирь", г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 2.05.2023 ФИО1

от ответчика - представитель по доверенности от 11.01.2024 ФИО2

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее ответчик) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 5 350, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой СД-42/19/09-2022 от 19.09.2022.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 420 000 рублей убытков, которые складываются из стоимости оплаты доставки тралом спецтехники, оплату контрагентам стоимости арендной платы и упущенной выгоды.

Представитель ООО СК «Сибазстрой» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку ООО «СтройДор» допустило нарушение условий договора, а размер упущенной выгоды не обоснован и не подтвержден.

Представитель ООО «СтройДор» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, поскольку в адрес ООО СК «СибазСтрой» были направлены на подписание УПД, однако мотивированного отказа от их подписания, не поступало, следовательно, указанные услуги были приняты. Представленный в рамках исполнения спорного договора асфальтоукладчик соответствовал характеристикам, указанным в нем, техника предоставлена с экипажем (машинистом). Представители Истца незаконно демонтировали электронное оборудование с асфальтоукладчика, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.09.2022 года между ООО СК «Сибазстрой» (заказчик) и ООО «СтройДор» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № СД-42/19/09-2022, согласно условиям которого ООО «СтройДор» приняло на себя обязательства по оказанию услуг специализированной техникой путем предоставления специализированной техники, а ООО СК «Сибазстрой» приняло на себя обязательства по оплате указанных услуг.

Конкретные условия договора были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, согласно содержанию которого определено предоставление услуг специализированной техникой - Асфальтоукладчиком Vogele Super 1600 по цене 6000 рублей за 1 машино-час.

Место работы: а/д «Новосибирск – Колывань – Томск (в границах НСО» в г. Новосибирске и Новосибирском районе Новосибирской области  (пункт 1.3).

Пунктом 2.3.Договора Сторонами согласовали следующий порядок оплаты: услуги оказываются на условиях предоплаты не менее стоимости 5 машино-смены (одна машиносмена соответствует 10 машино- часам), в случае неоплаты техника не предоставляется. Оставшаяся оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления УПД.

Во исполнение условий о предоплате ООО СК «Сибазстрой» 23.09.2022 года перечислило в адрес ООО «СтройДор» предоплату в общем размере 420 000 рублей.

Спецтехника была направлена 23.09.2022 на место производства работ тралом с сотрудником ответчика – машинистом асфальтоукладчика ФИО3.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком был предоставлен асфальтоукладчик не соответствующий условиям Договора, не отвечающий заявленным характеристикам, а также в нарушение п.5.1.1 Договора без водительского состава (.

О выявленных несоответствиях Заказчик уведомил исполнителя по телефону, что также следует и из переписки в мессенджере WatsApp (голосовое сообщение от 24.09.2022).

В результате указанных нарушений услуги по Договору оказаны не были, однако перечисленные денежные средства не были возвращены Истцу.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право сторон расторгнуть Договор по письменному заявлению в одностороннем порядке.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты не были возвращены Истцу, последний 4.10.2022 года в порядке п. 8.4 договора, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств, указанное уведомление было отправлено на адрес электронной почты Ответчика и получено в день направления, требование о возврате денежных средств не было исполнено Ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «СтройДор» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что исполнитель обеспечил доставку техники, соответствующей условиям договора, к месту оказания услуг.

От ООО «СтройДор» в адрес ООО СК «Сибазстрой» направлялись универсально-передаточные акты для подписания, которые согласно п. 5.2.11, по мнению исполнителя, считаются подписанным, а услуги принятыми.

Доставка техники к месту проведения работ осуществлялась за счет средств Заказчика, согласно Договора.

Во исполнение данного пункта Договора ООО «Сибазстрой» направило денежные средства на расчетный счет ООО «СтройДор», а ООО «СтройДор» в свою очередь оплатило услуги доставки техники к месту проведения работ ООО «ВИА Сибирь».

Между ООО «СтройДор» и ООО «ВИА Сибирь» был заключен договор перевозки специальной техники № 48 от 23 сентября 2022 г.

Также между ООО «СтройДор» и ООО «Строительная компания Бастион» был заключен договор аренды спецтехники на Vogele Super 1600, согласно которому каждый машино-час оплачивался в размере 2000 рублей, машино-смена составляла 10 машино-часов.

Таким образом, ООО «СтройДор» понесло убытки:

Оплата доставки техники ООО «ВИА Сибирь» 240 000 руб. (доставка асфальтоукладчика тралом к месту проведения работ);

оплата услуг спецтехники ООО «Строительная компания Бастион» 200 000 руб. (10 дней*10 часов*2 000 р./час);

упущенная выгода, которая определяется исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичной техники: 6 000 м/час, 6 000 - 2 000 р. (оплата услуг ООО «Строительная компания Бастион») = 4 000 р. 4 000 рублей*10 дн.*10 часов (машино-смена) = 400 000 руб.

Кроме этого, в адрес ООО СК «СибазСтрой» посредством электронной почты 29.09.2022 года были направлены на подписание УПД № 74 от 29.09.2022 г., УПД № 73 от 27.09.2022 г., УПД № 72 от 19.09.2022 г., УПД № 75 от 29.09.2022 г., акт сверки.

Указанные УПД не были подписаны и возвращены представителями ООО СК «Сибазстрой», мотивированного отказа от их подписания, предусмотренного п. 5.2.11, также не поступало.

ООО СК «Сибазстрой» перечислило денежные средства в размере 420 000 рублей в счет оказания услуг по спорному Договору, таким образом, задолженность на момент подачи встречного иска составляет 420 000 рублей.

По состоянию на дату подачи встречного иска ООО «СтройДор» мотивированного отказа от оплаты стоимости услуг не получило, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

В настоящем споре обязанности ООО «СтройДор» возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых определено параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

При этом, обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства определены положениями ст. 635 ГК РФ, из которой следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (часть 2 статьи 635 ГК РФ).

Согласно статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом исследовался вопрос правовой квалификации спорного договора №СД-42/19/09-2022 от 19.09.2022 с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Условия договора, на основании которых суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора  аренды транспортного средства с экипажем, следующие:

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем (ООО «СтройДор») автотранспортных услуг специализированной техникой путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре – пункт 1.1;

Под услугами стороны понимают: услуги спецтехники, указанные в приложении №1 (асфальтоукладчик Vogele Super 1600, единица измерения машино / час, стоимость за единицу измерения – 6000 рублей) – пункт 1.2;

Место работы: а/д «Новосибирск – Колывань – Томск (в границах НСО» в г. Новосибирске и Новосибирском районе Новосибирской области – пункт 1.3;

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается, по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино/часа (машино/смены), НДС не предусмотрен. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма – пункт 2.1;

Учет работы спецтехники производится на основании путевых листов – пункт 3.1;

Услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки Заказчика (ООО СК «СибазСтрой»), направляемой Исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала, работ. В заявке укатывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может делаться устно, по телефону и при помощи факсимильной связи – пункт 4.1;

Обеспечение спецтехники на объект «Заказчика» осуществляется за счет «Заказчика». Расходы, связанные с перемещением на объект и обратно, а также между площадками «Заказчика» несет «Заказчик» - пункт 4.2;

Производством работ руководит ответственный представитель «Заказчика» - пункт 4.3;

Исполнитель обязан своевременно подавать в пункт, указанный заказчиком, спецтехнику в необходимом количестве, в состоянии пригодном для работы, укомплектованный водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии – пункт 5.1.1;

Заказчик имеет право приостановить работу при нарушении персоналом, обсуживающим машины, трудовой и производственной  дисциплины – пункт 5.2.2;

Заказчик обязан организовать выполнение работ строго по месту работы, указанному в заявке, переводить машины в другое место только с согласия исполнителя, при долгосрочной заявке обеспечивать охрану строительных машин и пожарную безопасность на объекте во внерабочее и в ночное время, обеспечение искусственным освещением рабочих мест – пункты 5.2.3 – 5.2.6.

Из анализа указанных пунктов договора №СД-42/19/09-2022 от 19.09.2022, с очевидностью усматривается факт того, что предметом спорного договора является транспортное средство - асфальтоукладчик Vogele Super 1600 (приложение №1 к договору); управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель – ООО «СтройДор» своими силами, то есть силами экипажа – пункт 2.1, 5.1.1, при условии, что ФИО3 является работником ООО «СтройДор» в соответствии с трудовым договором от 11.07.2022 - ст. 635 ГК РФ; транспортное средство передано арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом - пункты 4.3, 5.2.3 – 5.2.6 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор №СД-42/19/09-2022 от 19.09.2022 должен быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Истец в исковом заявлении указал на то, что асфальтоукладчик не соответствовал условиям Договора, а также в нарушение п. 5.1.1 Договора был предоставлен без водительского состава.

Относительно доводов истца о том, что асфальтоукладчик не соответствовал условиям Договора, суд находит их документально не подтвержденными, с учётом показаний свидетеля ФИО3, полученных в ходе судебного заседания 24.04.2024, его пояснений в рамках проверки сообщения о преступлении от 9.10.2022, от 20.02.2023, от 21.03.2023, объяснений ФИО4, являющегося коммерческим директором истца в спорный период от 16.02.2023.

Однако, при всех этих обстоятельствах, существенным значением для рассмотрения настоящего дела и оценки надлежащего исполнения договора от 19.09.2022 со стороны ответчика (исполнителя) является вопрос о наличии либо отсутствии необходимого количества членов экипажа.

Так, в обоснование исковых требований ООО СК «Сибазстрой» ссылается на отсутствие необходимого количество членов экипажа для управления асфальтоукладчиком.

Согласно материалам дела асфальтоукладчик, с персоналом, обеспечивающим его работу, должен был быть предоставлен для проведения строительных работ по ремонту автодороги «Новосибирск-Колывань-Томск».

Спецификой договора аренды транспортного средства является то, что помимо собственно аренды в его предмет входит оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

На арендодателя (ООО «СтройДор»), сдающего транспортное средство в аренду с предоставлением услуг по управлению им и технической эксплуатации этого транспортного средства, возлагается обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать его в надлежащем состоянии, включая осуществление как капитального, так и текущего ремонта, а также предоставление необходимых принадлежностей.

В дело представлены материалы доследственной проверки из ОМВД УМВД России по г. Новосибирску по заявлению ООО «СтройДор».

Так, в частности, исходя из объяснений директора ООО «СтройДор» ФИО5 следует, что 28.09.2022 года к ФИО3 подошли представители ООО СК «Сибазстрой» и незаконно забрали электронное оборудование с асфальтоукладчика (л.д.187 том 1).

Также в материалах доследственной проверки имеются объяснения ФИО3- машиниста асфальтоукладчика ООО «СтройДор» (л.д. 203-204, том 1), из содержания которых следует, что он снял оборудование с асфальтоукладчика и положил его в свой автомобиль, оборудование состояло из главного блока управления и двух пультов управления. На следующий день 24.09.2022 года представителю ООО СК «Сибазстрой» по имени Серван ФИО3 был задан вопрос о том, когда можно приступить к работе, на что был получен ответ, что нет специалистов, которые могут управлять электронным оборудованием асфальтоукладчика. До 28.09.2022 года ФИО3 исходя из его пояснений, к работе так и не приступил.

Из пояснений представителя ООО СК «Сибазстрой» ФИО1 (л.д. 215-216 том 1), следует, что асфальтоукладчик был предоставлен неукомплектованный должным экипажем, поэтому не представлял потребительской ценности для ООО СК «Сибазстрой», так как на нем было невозможно выполнить поставленную задачу.

Из пояснений представителя ООО СК «Сибазстрой» ФИО6 (л.д. 234-235 том 1) следует, что асфальтоукладчик не соответствовал требованиям договора, был в неудовлетворительном состоянии, а также отсутствовал оператор.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 г. (л.д. 242243 том 1) установлено, что в ходе проверки следствием не было установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, материалами доследственной проверки подтверждено, что работником ООО «СтройДор» ФИО3 самостоятельно снято электронное оборудование с асфальтоукладчика и погружено в собственный автомобиль, что в принципе исключало возможность работы данного асфальтоукладчика.

Также подтверждено, что данный асфальтоукладчик был предоставлен с одним водителем, не укомплектованный экипажем, а именно отсутствовал оператор.

Пояснениями ФИО3 подтверждено, что асфальтоукладчик вообще не работал на объекте, что опровергает представленные ООО «СтройДор» в дело путевые листы.

Материалами доследственной проверки не подтвержден факт хищения оборудования либо совершения представителями ООО СК «Сибазстрой» каких-либо иных противоправных деяний.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО3, полученных в ходе судебного заседания 24.04.2024, следует, что для эксплуатации асфальтоукладчика Vogele Super 1600 при укладке асфальта необходимо 2 члена экипажа: машинист и оператор, при этом свидетель является машинистом, что также подтверждено и его трудовым договором с ответчиком, и он не может осуществлять функцию оператора, который непосредственно задаёт технические характеристики и параметры укладки асфальта.

Относительно количества членов экипажа необходимого для укладки асфальта при эксплуатации укладчика Vogele super 1600, суд учитывает информацию, содержащуюся в паспорте укладчика, при исследовании которого усматривается, что непосредственно для укладки асфальта необходимо 2 члена экипажа: машинист (водитель), который управляет укладчиком и оператор, который осуществляет укладку асфальта.

Кроме того, исходя из текста характеристик, отражённых в паспорте также фигурирует 2 вида сотрудников члена экипажа: машинист (стр.2 паспорта), оператор (стр. 33 паспорта), аналогичные сведения отражены и в фотоматериале паспорта.

С учетом специфики договора аренды транспортного средства с экипажем, предмета и условий договора от 19.09.2022, потребительский интерес заказчика - ООО СК «Сибазстрой», как заинтересованного в результате исполнения договора лица, заключается не в непосредственном участии в управлении спецтехники, в том числе путем предоставления члена экипажа (оператора) либо ответственного представителя заказчика, а в передаче ему транспортного средства во временное владение и пользование, оказании ему услуги по управлению транспортным средством и услуги по технической эксплуатации.

Другими словами, ООО СК «Сибазстрой» в рамках надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СтройДор» по договору от 19.09.2022, должен был получить не только асфальтоукладчик, но и членов его экипажа для достижения определенного результата - проведение строительных работ по ремонту автодороги «Новосибирск-Колывань-Томск».

Таким образом, доводы ООО «Стройдор» в части достаточного количества членов экипажа в виде одного водителя, отклоняется судом за необоснованностью.

Также, стоит отметить, что после прибытия погрузчика к объекту (23.09.2024 года ООО СК «Сибазстрой» оплатило предоплату, 24.09.2022 года укладчик был доставлен), сотрудниками ООО СК «Сибазстрой» было установлено отсутствие экипажа в нужном количестве, о чем 24.09.2022 года было сообщено уполномоченному представителю ООО «СтройДор».

В дальнейшем стороны пытались разрешить сложившуюся ситуацию путем телефонных переговоров и обменом сообщениями, однако, ситуация разрешена не была, в этой связи, на направленные 29.09.2022 года ООО «СтройДор» в адрес ООО СК «Сибазстрой» документы на оплату, 4.10.2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств.

Следует также обратить внимание, что пунктом 5.2.11 Договора закреплено, что если в течение 10 рабочих дней после направления УПД Заказчик не получает подписанного УПД, а также мотивированного отказа в его подписании, такой УПД считается подписанным, а услуги, указные в УПД-принятыми.

С учетом изложенного, услуги, предъявленные ООО «СтройДор» к оплате не могут считаться оказанными и подлежащими оплате, а ввиду расторжения договора, предоплата в размер 420 000 рублей является неосновательным обогащением ООО «СтройДор», подлежащая взысканию в пользу ООО СК «Сибазстрой».

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 420 000 руб. платежным поручением от 23.09.2022 №753 на сумму 300 000 рублей (за работу), от 23.09.2022 №754 на сумму 120 000 рублей (за доставку).

В отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, суд полагает правомерными требования истца в части взыскания предоплаты в размере 420 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5350,68 рублей процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5350,68 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Стройдор», о взыскании 420 000 рублей (240 000 + 200 000 – 420 000 + 400 000 = 420 000), которые складываются из оплаты доставки тралом спецтехники на сумму 240 000 руб. и оплату услуг спецтехники в сумме 200 000 руб., прекращенные частично зачетом на сумму первоначальных требований в размере 420 000 рублей, а также из упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Доказательств того, что право ООО «Стройдор» было нарушено со стороны ООО СК «Сибазстрой», в материалах дела не имеется, также, как и отсутствуют доказательства принятия мер и приготовлений для получения выгоды и возможности ее извлечения, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные выводы, а также выводы суда по первоначальному иску, встречные требования на сумму 420 000 рублей ООО «СтройДор» подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на ООО «Стройдор».

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой», ОГРН <***>, 420 000 руб. неосновательного обогащения, 5 350, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 425 350,68 рублей, а также 11 507 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 К.В. Козина