Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-19575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03– 19575/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех»,г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», г. Барнаул,

о взыскании 65 710 руб. 00 коп. стоимости утраченного товара, 16 466 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 65 710 руб. 00 коп. стоимости утраченного товара, 16 466 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик при доставке отправления по экспедиторской расписке №13-1300900 от 26.04.2018 утратил 1 место груза, содержащее оборудование на сумму 82 176 руб., стоимость реальных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза составляет 66 900 руб. С учетом того, что утраченный товар стоимостью 82 176 руб. был адресован ООО «Мурманский балкерный терминал» с реальной стоимостью 66 900 руб., упущенная выгода составила 15 276 руб.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец принял условия, указанные на экспедиторской расписке №13-1300900 от 26.04.2018, согласно которой груз был отправлен истцом с объявленной ценностью 100 руб. за кг., никаких сопроводительных документов на груз ответчику не передавалось, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать действительную стоимость груза. Ответчик несет ответственность за утрату груза в количестве 11,9 кг. в размере объявленной стоимости груза 100 руб. за кг., размер ответственности составляет 1 190 руб. Поскольку данную сумму ответчик уплатил истцу добровольно, он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 истец по экспедиторской расписке №13-1300900 передал ответчику для перевозки груз в количестве 2 мест весом 29,90 кг., объемом 0,0983 куб.м., со стоимостью груза, заявленной клиентом, 100 руб. за кг.

На основании счета №260418-9-93/13 от 26.04.2018 истец по платежному поручению №265 от 27.04.2018 произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 2 465 руб. за услуги по организации перевозки груза по маршруту Барнаул-Мурманск от истца к ООО «Мурманский балкерный терминал».

При получении груза ООО «Мурманский балкерный терминал» обнаружило расхождение по количеству мест, о чем ООО «Мурманский балкерный терминал» и истцом был составлен акт от 10.05.2018, согласно которому отсутствует груз весом 11,9 кг.

По расчетам истца стоимость утраченного ответчиком оборудования составила 82 176 руб.

11.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №730 от 11.09.2018 с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере действительной стоимости утраченного груза в размере 82 176 руб.

В ответ на претензию ответчик по платежному поручению №433 от 24.09.2018 перечислил истцу 1 190 руб. в возмещение убытков.

В связи с тем, что ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя в данном случае регулируются Главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 и иными нормативноправовыми актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность (но не деятельность по перевозке, регулируемую Главой 40 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В данном случае истцом в экспедиторской расписке указана объявленная ценность груза в размере 100 руб. за 1 кг.

Никаких сопроводительных документов вместе с грузом ответчику не передавалось, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать действительную (документально подтверждённую) стоимость груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 400 ГК РФ установлена возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено ограничение ответственности ответчика за недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Истец не отрицал, что недостача груза возникла в рамках оказания истцу экспедиционных услуг.

Истцом груз был сдан ответчику для организации его перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской №13-1300900.

Пользуясь предусмотренным законом и договором правом, истец объявил ценность груза в размере 100 руб. за 1 кг.

Таким образом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, факта объявления истцом ценности груза в размере 100 руб. за 1 кг. и зафиксированной недостачей груза в размере 1 места груза из 2 весом 11,9 кг., возмещению подлежала сумма в размере 1 190 руб., которую ответчик и перечислил истцу по платежному поручению №433 от 24.09.2018.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 N Ф07-1699/2018 по делу N А56-17639/2017).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 261 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2018 №10734.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич