Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А42-3211/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3211/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36545/2019) акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по делу №А42-3211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее – истец, АО "Мурманский морской рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее – ответчик, ООО "Стелла") о взыскании неустойки в сумме 323 839 руб. 09 коп. за период с 01.06.2018 по 05.03.2019, начисленной за несвоевременное возмещение затрат по энергоснабжению за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 на основании соглашения от 28.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 155 579 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 742 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 142 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать с ответчика 27 692 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, однако не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных им сумм, доказательств чрезмерности не представлено. Истец соглашается с доводом суда о том, что расходы за составление заявления о направлении исполнительного листа (2 000 руб.) не могут быть удовлетворены, как и расходы за составление заявления и подачей апелляционной жалобы (6 050 руб.).

В просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика 27 692 руб. судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления истца об уменьшении размера исковых требований, в суде апелляционной инстанции у истца нет возможность уточнять требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, посчитав разумным взыскание с ответчика в пользу истца 12 124 руб.:

- 2 000 руб. – составление досудебной претензии;

- 46 руб. – расходы по направлению претензии;

- 5 000 руб. – составление искового заявления;

- 46 руб. - расходы по направлению искового заявления;

- 2 000 руб. – составление дополнительных пояснений;

- 1 000 руб. – подготовка заявления о составлении мотивированного решения;

- 50 руб. – расходы по направлению апелляционной жалобы;

- 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, снизил предъявленные ко взысканию судебные расходы за составление претензии с 3500 до 2000 руб., за составление искового заявления с 8 000 руб. до 5000 руб., за подготовку заявления о составлении мотивированного решения с 4000 руб. до 1000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов с 4 100 руб. до 2000 руб.

Расходы по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. Расходы за составление заявления о направлении исполнительного листа – 2 000 руб. не относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, не подлежат возмещению ответчиком. Истец в апелляционной жалобе согласен с данным доводом суда первой инстанции.

Расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований не подлежат удовлетворению, составление заявления об уточнении исковых требований вызвано не предоставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на взыскиваемую сумму при обращении с соответствующим исковым заявлением, на что истцу указано в определении о принятии искового заявления к производству. Истец исправлял недостатки первоначально заявленного иска, уточнил исковые требования до суммы, указанной в претензии, вследствие чего расходы по исправлению недостатков иска не могут быть возложены на ответчика.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 руб. - расходы по направлению апелляционной жалобы в силу следующего.

Почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 50 руб. не подлежат взысканию, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 12 092 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции правомерно применил нормы о соразмерности судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" в удовлетворении ходатайства об изменении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по делу № А42-3211/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" 12 092 судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова