Решение от 24 января 2022 г. по делу № А32-32393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-32393/2021

«24» января 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2022

полный текст судебного акта изготовлен 24.01.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 18 имени Могилевского М.Г.

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1, Фоменко Е.В. директор,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 18 имени Могилевского М.Г. (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 993,76 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В судебном заседании, проходившем 19.01.2022, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 15 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) 29.07.2019 заключен контракт №0318300469519000162, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1., капитальный ремонт ограждения территории МБОУ №18 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 45.

Стоимость работ составила 835 488 руб. (пункт 2.1. контракта), которая является твердой и определена на весь срок действия контракта.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по факту выполнения работ, ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 835 488,76 руб., которые оплачены в полном объеме по платежным поручениям №50792 от 11.09.2019, №50766 от 11.09.2019.

Приказом директора МБОУ ООШ №18 от 16.10.2020 г. № 243 «О назначении контрольного замера» по объекту капитального ремонта ограждения территории МБОУ ООШ № 18 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 45, назначены контрольные замеры, на 22 октября 2020 года и создана комиссия для проведения контрольных замеров выполненных объемов работ (далее - Комиссия).

Директором МБОУ ООШ № 18 о проведении контрольного замера все участвующие стороны уведомлены путем направления Уведомлений на адреса электронной почты: mon-servis(g)mail.ru в ООО «Монтаж-Сервис» исх. №.294 от 16.10.2020 г., а также путем направления сообщений на номера телефонов мобильной связи в приложении WhatsApp Web.

В ходе проведенного контрольного обмера Комиссией в присутствии начальника Контрольно-ревизионного отдела, главного специалиста Контрольно-ревизионного отдела и главного специалиста МУ «ОКС» установлено, что фактически выполненные, принятые и оплаченные работы не соответствуют объемам работ, указанным в Акте приемки выполненных работ (КС-2).

Специалистами Контрольно-ревизионного отдела для проведения расчетов объемов и стоимости фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ ООШ №18 на основании Акта контрольного замера от 22 октября 2020 года, привлечен главный специалист муниципального казенного учреждения «Служба по ремонту и капитальному строительству администрации Кущевского сельского поселения» (далее - МКУ «СРКС»).

По результатам Акта контрольного замера от 22.10.2020 г. произведен расчет объемов фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ ООШ № 18, установлен размер необоснованно завышенных, предъявленных к оплате и оплаченных ремонтных работ в сумме 194 804 ,00 рубля.

Претензии от 24.05.2021, от 07.06.2021, оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договорах подряда стороны согласовали не только фиксированную цену за результат работ, но и расчет такой цены в виде сметы. При согласовании сметы стороны исходи ли из объема работ, предусмотренного технической документацией. С учетом этого объема работ определяется количество необходимых для их выполнения материалов, объем трудозатрат и т.п.

Подрядчиком самовольно (без согласования с Заказчиком) изменены условия заключенных договоров в части объемов и видов работ, применяемых материалов.

В соответствии с пункт 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном размере по цене договора, установленной при его подписании, что подтверждается платежными поручениями №50792 №50766 от 11.09.2019.

Фактические затраты Подрядчика оказались меньше, чем предусмотренная договором цена выполнения работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением от 22.06.2021 по уголовному делу №12101030025000371 отделением судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Краснодару проведена судебно-строительная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в рамках исполнения муниципального контракта № 031830046951000162 от 29.07.2019 года, заключенного между ООО «Монтаж-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и директора МБОУ ООШ №18 им. Могилевского М.Г. Фоменко Елены Владимировны в рамках муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании Кущевский район», был заключен муниципальный контракт № 031830046951000162, на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная д. 45, объемам фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте, если не соответствует, то в чем именно?

2) Какова стоимость объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2)и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных в рамках исполнения муниципального контракта № 031830046951000162 от 29.07.2019?

3) Какова стоимость фактически не выполненных объемов работ, на объекте по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная д. 45?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключени №940/1-Э от 28.10.2021, Виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленные в рамках исполнения муниципального контракта № 031830046951000162 от 29.07.2019 года, заключенного между ООО «Монтаж-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и директора МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. Фоменко Елены Владимировны в рамках муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании Кущевский район», на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная д. 45, при соответствии видов не соответствуют объемам работ по вышеуказанному объекту. Не соответствие отражено в Таблице № 02, в разнице указанных показателей объемов отраженных в учетной документации и объемов определенных по результату проведенного осмотра, а также пояснению к данной таблице.

Кроме того, стоимость не выполненных работ ООО «Монтаж-Сервис», на объекте по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная д. 45, однако отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2019 в соответствии с показателями стоимости из учетной документации по вышеуказанному объекту, составляет 200 993,76 руб.

Не согласованная с Заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик по правилам пункта 1 статьи 710 ГК РФ доказал, что такая замена не повлияла на качество работ) не может считаться экономией Подрядчика, поскольку он самовольно уменьшил не только цену материала, но и произвел его замену. В этом случае работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных Подрядчиком материалов.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных иной документацией, а не вызванную сокращением объемов работ, невыполнением работ или заменой используемого материала в сторону более дешевых.

Сокращение расходов за счет невыполнения части работ, уменьшения объемов работ либо замены материалов: экономией не является и статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

Согласно ст. 1102 ГК РФ сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возместить ее заказчику. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Завышение Подрядчиком стоимости отдельных видов работ было обнаружено после исполнения договора и принятия Заказчиком результата работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо выполнены на условиях, отличных от предусмотренных договором, а также размер переплаты против согласованных договором расценок.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтено, что экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, установлено изменение стоимости представленных к оплате работ, в связи с чем, избыточное расходование денежных средств Заказчика по контракту составило 200 993,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 200 993,76 руб. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 18 имени Могилевского М.Г. основной долг в размере 200 993,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 020 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 18 имени Могилевского М.Г. государственную пошлину в размере 1 824 руб., уплаченную по платежному поручению №51369 от 04.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко