Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А43-2279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2279/2020

г. Нижний Новгород 07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-35),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525910500036, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 729 711 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская металлургическая компания» (далее - ООО «Новомосковская металлургическая компания», ответчик) о взыскании 726 732 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 594 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к о рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 27.03.2020 вынес определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец получил товар по товарной накладной от 17.12.2019 № 953. Наименование и количество поставляемого товара по накладной соответствовало счету от 16.12.2019 № 2165. При выгрузке продукции истцом был составлен акт о несоответствии поставленного товара по количеству и качеству от 18.12.2019, в том числе подписанный привлеченным перевозчиком - ИП ФИО2. 24.12.2019 стороны составили повторный акт о несоответствии поставленного товара по количеству и качеству. Ответчик устно предложил истцу выяснить причину недостачи товара, в том числе с участием перевозчика, однако, истец отказался от этого предложения, а также отказался подписывать товарную накладную № 953, рассчитывая, за счет своего недобросовестного поведения, взыскать с ответчика всю стоимость ранее оплаченного товара.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не направило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Новомосковская металлургическая компания» выставило ООО «Цитадель» счет на оплату товара от 16.12.2019 № 2165 на сумму 726732 руб. 80 коп.

По платежному поручению от 16.12.2019 № 2081 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 726732 руб. 80 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 726732 руб. 80 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 16.12.2019 № 2165 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта ООО «Новомосковская металлургическая компания», направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил перечисленные истцом денежные средства в размере 726732 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что товар получен истцом по товарной накладной (универсальному передаточному документу) от 17.12.2019 №953, суд признает несостоятельным, поскольку универсальный передаточный документ № 953 составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан представителем истца и не скреплен печатью ООО «Цитадель», в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство поставки товара и его принятия истцом.

Акты от 18.12.2019, от 24.12.2019 также не подтверждают факт принятия истцом товара, а свидетельствуют о том, что товар, перевозку которого осуществлял ИП ФИО2 не соответствовал ни количеству и ни качеству. Акт от 24.12.2019 составлен и подписан сотрудником склада ООО «Новомосковская металлургическая компания» ФИО4

Кроме того, истец пояснил, что ФИО5, ФИО6, указанные в актах, не являются сотрудниками ООО «Цитадель».

Таким образом, требование истца о взыскании 726732 руб. 80 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 09.01.2020 по 27.01.2020 судом проверен и признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 17594 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 80 коп. предварительной оплаты, 2233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 27.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 726 732 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 17594 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева