Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-31161/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31161/20
27 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.10.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании суммы предоплаты в размере 481 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы непоставкой ответчиком предоплаченного истцом товара согласно счет-договору № 1 от 09.01.2020 и основаны на статьях 450.1, 523, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, так как указывает, что предоплата от истца не поступала, договор поставки не заключался, счет-договор № 1 – это просто очередной счет, стороны согласовали путем переписки по электронной почте и через телефонные переговоры доставку товара транспортной компанией ООО «ПЭК».

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ВАЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) направило в адрес ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) счет-договор № 1 от 09.01.2020 на поставку товара – TS-56D шимонтажный стенд грузовой на сумму 481 700 руб.

Истец указанный счет оплатил согласно платежному поручению № 441 от 27.02.2020 на сумму 481 700 руб.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, оплаченные денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2020 № 78 о расторжении счета-договора № 1 от 09.01.2020 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 481 700 руб.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору в установленный срок, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора письмом от 26.03.2020 № 78, требования истца о признании счет-договора №1 от 09.01.2020 расторгнутым, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования иска о взыскании 481 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. 76 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Доводы ответчика о непоступлении в его адрес оплаты по счет-договору № 1 от 09.01.2020 суд отклоняет, как несоответствующий материалам дела. Так истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 441 от 27.02.2020 на сумму 481 700 руб., где в основании указана оплата по счету № 1 от 09.01.2020. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непоступления денежных средств в адрес ответчика либо о возврате их истцу не представил.

Также суд не принимает доводы ответчика о незаключении между истцом и ответчиком счет-договора № 1 от 09.01.2020.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление ответчиком счет-договора № 1 от 09.01.2020 суд расценивает как оферту, а осуществление ее оплаты истцом – как акцепт.

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что спорный договор между сторонами не заключался.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ответчика о согласовали путем переписки по электронной почте и через телефонные переговоры доставки товара транспортной компанией ООО «ПЭК» в город Воронеж (до терминала транспортной компании).

В счет-договоре № 1 от 09.01.2020 сторонами указаны адреса грузоотправителя - ООО "ВАЙСБЕРГ" и грузополучателя - ООО "ТИХИЙ ДОН" (Воронежская область, Богучарский р-н, х. Тихий Дон, ул. Донская, дом 45).

Таким образом, в указанном договоре никаких сведений о доставке товара транспортной компанией ООО «ПЭК» в город Воронеж (до терминала транспортной компании) нет.

Даже в представленном ответчиком проекте договора поставки товара, который сторонами не подписан, в пункте 4.2 указано, что местом передачи товара значится адрес истца - Воронежская область, Богучарский р-н, х. Тихий Дон, ул. Донская, дом 45, литера 2.

Осуществление ответчиком по иному счету № 1850 от 25.02.2020 в адрес истца поставки товара посредством использования услуг транспортной компании ООО «ПЭК» в город Воронеж не может свидетельствовать, что в рассматриваемом споре сторонами были достигнуты аналогичные договоренности по способу доставки товара.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать счет-договор № 1 от 09.01.2020 расторгнутым.

Взыскать с ООО "ВАЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 481 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВАЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева