Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-142193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142193/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Компания Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) (адрес: Германия 70839, Герлинген, площадь Роберт Бош 1; Россия 603000, <...>)

ответчик ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Компания Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) (далее – истец, Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 39873, № 39872, 700 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 100 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.03.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (далее также – Правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки «BOSCH» и :

№ 39873, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019.

№ 39872, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя товара - электробензонасос в упаковке с товарными знаками «BOSCH» с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса), обладающего техническими признаками контрафактности.. Указанный товар предлагался ответчиком к продаже, при этом, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, содержал признаки несоответствия легальной продукции.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил чек от 01.08.2018 с видеозаписью покупки вышеуказанного товара, а также спорный товар.

При этом истец указал на то, что согласия ответчику на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 39873, № 39872, не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем направил в его адрес претензию от 11.09.2018 б/н с требованием прекратить неправомерное использование обозначений, сходных с соответствующими товарными знаками, и выплатить компенсацию за нарушение указанных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписки из государственного реестра товарных знаков в отношении вышеназванных товарных знаков №№39873, 39872, зарегистрированных, в том числе в отношении классов МКТУ 7 (части машин или двигателей), чек от 01.08.2018, с видеозаписью покупки электробензонасоса «BOSCH», а также спорный товар.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

С учетом вышеприведенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с точки зрения обычного потребителя, принимая во внимание, что на упаковке спорного товара использованы обозначения идентичные товарным знакам, принадлежащим истцу, суд соглашается с последним, что спорные обозначения является сходными до степени смешения с товарными знаками №№39873, 39872, и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров аналогичных товарам, предлагаемым к продаже истцом.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе, в том числе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При определении размера компенсации (25 000 руб. 00 коп. за использование каждого товарного знака) истец просит учесть тот факт, что он теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности факта допущения ответчиком нарушения исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незначительную стоимость товара (700 руб. 00 коп.), на котором были размещены соответствующие обозначения, что в свою очередь свидетельствует о незначительном размере убытков, которые могли быть причинены истцу при продаже соответствующих товаров, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также тот факт, что два товарных знака были размещены на одной упаковке (два правонарушения совершены одним действием), суд приходит к выводу о несоразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 20 000 руб. 00 коп., то есть до минимального размере компенсации, установленного законом (10 000 руб. 00 коп.), за нарушение прав истца на каждый товарный знак.

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом также приняты во внимание способ предложения спорных товаров к продаже (в одной торговой точке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а не, например, через сеть Интернет), тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем – физическим лицом, а также место совершения правонарушения (город Ленинградской области с относительно небольшим количеством населения (согласно общедоступным сведениям, полученным из сети Интернет, население города Сертолово-1 по состоянию на 01.01.2018 – 52 535 человек)).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарных знаков, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на приобретение товара и почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от 10.08.2018 № 4127-2018 по исследованию спорного товара не подлежат удовлетворению, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к вопросам права, в связи с чем для рассмотрения судом дела представление указанного заключения не требовалось, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 280 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара и 40 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров