Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А70-11304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11304/2018
г. Тюмень
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (625150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «КАРОС» (142702, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 096 076 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «КАРОС» (далее – ответчик) о взыскании 1 098 302 руб. 16 коп., из  которых 1 045 000 руб. основной долг, 53 302 руб. 16 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 03.07.2018.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об оказании услуг от 29.08.2017 № 1/08-2017, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 24.07.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом уточнения периода взыскания процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 045 000 руб. основного долга, 51 076 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 03.07.2018, о чем имеется отметка представителя истца в протоколе судебного заседания от 23.08.2018.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

АО «КАРОС» явку представителя в суд не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 24.07.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505225045466, почтовое отправление 62505225045459). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 24.07.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1/08-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению движения транспортных средств (далее - ТС) заказчика средствами паромной переправы через реку Пур в период навигации 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (л.д.10-12).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена за оказанные услуги применяется исполнителем в зависимости от типа техники ТС, груженное либо порожнее ТС. На дату заключения договора цена определяется Приложением № 1 к договору (п.3.2 договора).

В материалы дела представлено подписанное сторонами Приложение № 1 к договору (л.д.13) – стоимость проезда ТС средствами паромной переправы, в котором согласованы наименование ТС и цена за 1 перевозку единицы ТС в одну сторону (с НДС 18%).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 2 415 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 31.10.2017 № 173 (л.д.16).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 18.12.2017 (л.д.17), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 045 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3 договора для осуществления расчетов за оказанные услуги исполнителем применяются авансовые платежи, когда услуги оказываются исполнителем после получения от заказчика денежных сумм на банковский счет в размере 100%, в соответствии с выставленным счетом на оплату.

В рассматриваемом деле предоплата от ответчика на банковский счет истца не поступала, вместе с тем услуги ответчиком были оказаны.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.04.2018 истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 исх.№ 36 с требованием произвести оплату задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.21-23).Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «РОСАВТО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акт), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 1 045 000 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку толкование условий спорного договора не позволяет определить момент оплаты оказанных услуг, т.е. определить период времени, в течение которого обязательство по оплате подлежит исполнению, суд считает, что в таком случае, обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

По мнению суда, в настоящем деле обязательство по оплате у ответчика возникло с момента подписания акта от 31.10.2017 № 173.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 045 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 045 000 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании 51 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 03.07.2018, согласно представленному уточненному расчету (л.д.43).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом и признан правильным по периодам начислений и суммам к взысканию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 076 руб. 16 коп. начисленные за период с 08.11.2017 по 03.07.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.395 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 03.07.2018 № 1034 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 983 руб. (л.д.9).

Учитывая уменьшение исковых требований, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 23 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КАРОС» в пользу ООО «РОСАВТО» 1 045 000 руб. долга, 51 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 03.07.2018, а также 23 961 руб. госпошлины. 

Вернуть ООО «РОСАВТО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1034 от 03.07.2018 госпошлину в размере 22 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.