Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А29-371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-371/2021
18 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 108 039 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 27.08.2020 по договору аренды оборудования № 60/2018 (18-212/Е) от 06.09.2018.

Заявлением от 16.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 933 руб. неустойки.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствует об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Сервисная Буровая Компания «Омега» (арендодатель) и ООО «Енисей» (арендатор) 06.09.2018 заключен договор аренды оборудования № 60/2018 (18-212/Е) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость аренды оборудования определяется на основании Приложения № 1.

Расчет стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования (Приложение № 2) (пункт 2.3. Договора).

В силу пункта 2.7. Договора окончательная оплата аренды производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня выставления счет-фактуры.

Пунктом 5.7. Договора определено, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5292/2020 от 18.05.2020 с ООО «Енисей» в пользу ООО Сервисная Буровая Компания «Омега» взыскано 387240 руб. задолженности по Договору по актам от 22.10.2019 и от 16.12.2019.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату актов от 22.10.2019 и от 16.12.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате арендной платы имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 22.11.2019 по 27.08.2020 составляет 99 933 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в связи с неправильным определением начальной даты оплаты по акту № 224 от 16.12.2019.

Так, согласно материалам дела, документы (акт и счет на оплату от 16.12.2019) получены представителем ответчика 18.12.2019. С учетом п. 2.7. Договора арендатор должен был оплатить арендную плату в течение 30 календарных дней, т. е. до 17.01.2020. Следовательно, начисление неустойки следует производить с 18.01.2020.

По расчету суда неустойка за несвоевременную оплату акта от 16.12.2019 составляет 34 440 руб. 12 коп. за период с 18.01.2020 по 27.08.2020.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 99 624 руб. 12 коп.

Ответчик заявил возражения против суммы начисленной неустойки, указав, что она не соответствует последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просил ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Снижение неустойки (пени) судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 71-КГ17-5, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, сослался на свое тяжелое финансовое положение.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, ООО «Енисей» в материалы дела не представило. Сами по себе приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы в силу разъяснений в пункте 73 Постановления № 7 основанием для снижения неустойки не являются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере, установленном судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 99 624 руб. 12 коп. неустойки и 3 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.12.2020 № 522.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова