Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-72428/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5431/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-72428/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2025 года

по делу № А60-72428/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-22-33/41614 от 29.11.2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее – заявитель, общество, ООО «Аэлита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-22-33/41614 от 29.11.2024 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газэкс» (далее – третье лицо, АО «Газэкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки тому, что должностным лицом, составившим протокол не учтено, что письмо АО «Газэкс» № з/9-153/2024 от 10.06.2024 направлено в адрес ООО «Аэлита» только 20.06.2024, о чем свидетельствует отметка о получении указанного письма. Судом не отражено, что к моменту обращений АО «Газэкс» в Департамент, указанных в протоколе от 22.08.2024, ООО «Аэлита» направило в АО «Газэкс» письмо с мотивированным отказом от подписания договора. АО «ГАЗЭКС» к моменту обращений в Департамент так и не предоставило возможности ознакомления ООО «АЭЛИТА» с исполнительной документацией. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное обществом, было рассмотрено и отклонено, однако соответствующего определения вынесено не было. Также до настоящего времени заявитель так и не смог ознакомиться с делом по причине систематического ненаправления заинтересованным лицом требуемых судом документов, что подтверждается определением суда от 25.02.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэлита» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Первоуральске Свердловской области, часть из которых оборудована внутридомовым газовым оборудованием.

Исходя из поступивших обращений АО «ГАЗЭКС» (от 08.07.2024 № 33528, от 22.07.2024 № 36105) следует, что ООО «Аэлита» уклонилось от заключения договора № з/2.3-38/23 от 27.10.2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.23 КоАП РФ.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения поступившего в Департамент обращения от 22.07.2024 № 36105 АО «ГАЗЭКС» установлены факты, указывающие на событие и состав административного правонарушения, должностным лицом Департамента принято решение о составлении в отношении ООО «Аэлита» протокола от 22.08.2024 №29- 22-50-74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Аэлита» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, предусмотренном в пределах санкции части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, выражается в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, если заключение такого договора является обязательным.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, являются юридические лица и физические лица – правообладатели помещений, имеющих ВДГО и ВКГО, на которых лежит обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО.

ООО «Аэлита» осуществляет деятельность по управлению газифицированными многоквартирными домами, расположенными в городе Первоуральске Свердловской области, соответственно является заказчиком (абонентом) по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. Указанный в приложении к договору перечень МКД, оборудованных ВДГО, соотносится с перечнем МКД, находящихся в управлении Общества в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Соответственно, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В соответствии с положениями ст. 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, технического обслуживания ВКГО в многоквартирном доме и технического обслуживания ВДГО в жилом доме.

Техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (ч. 2 ст. 157.3 ЖК РФ).

Техническое обслуживание ВКГО в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 157.3 ЖК РФ).

Техническое обслуживание ВДГО в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании ВДГО, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (ч. 5 ст. 157.3 ЖК РФ).

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирном доме, техническое обслуживание ВКГО в многоквартирном доме и техническое обслуживание ВДГО в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирном доме, ВКГО в многоквартирном доме и ВДГО в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Правил № 410.

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правила № 410 и подписанного со стороны специализированной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом подписание договора с протоколом разногласий, то есть предложение заключить договор на иных условиях не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного общество обязано осуществлять такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В данном случае ООО «Аэлита» не заключило договор со специализированной организацией на осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что техническое обслуживание и ремонт ВДГО должна осуществлять соответствующая газораспределительная организация (в г. Первоуральск – это АО «ГАЗЭКС») на основании договора, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае – ООО «Аэлита».

Из пояснений ООО «Аэлита» следует, что общество от заключения договора не уклонялось, ООО «Аэлита» получен от АО «ГАЗЭКС» договор от 27.10.2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Письмо АО «ГАЗЭКС» от 10.11.2023 № з/10-623/2023 с приложенным проектом договора передано обществу 28.11.2023, о чем свидетельствует собственноручная подпись руководителя общества.

В адрес АО «ГАЗЭКС» от ООО «Аэлита» 04.06.2024 поступил подписанный экземпляр договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с отметкой о наличии протокола разногласий. Однако, экземпляры протокола разногласий к возвращенному в АО «ГАЗЭКС» договору ООО «Аэлита» не приложены, в связи с чем, АО «ГАЗЭКС» в адрес ООО «Аэлита» направлено письмо от 10.06.2024 № з/9-153/2024 о необходимости предоставления в течение одного рабочего дня в АО «ГАЗЭКС» экземпляров протокола разногласий к договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 27.10.2023 № з/2.3-38/23.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписанный экземпляр договора, мотивированный отказ от его подписания по состоянию на 17.07.2024 в адрес АО «ГАЗЭКС» не поступили. Кроме того, отсутствует подписанный между АО «ГАЗЭКС» и ООО «Аэлита» протокол разногласий, а также протокол согласования разногласий с достигнутым соглашением по всем существенным условиям договора. Также отсутствуют доказательства наличия между Обществом и АО «ГАЗЭКС» действующего договора, заключенного ранее.

Таким образом, за период с 28.11.2023 по 16.08.2024 ООО «Аэлита» мер по урегулированию разногласий по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО не принято. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от заключения договора, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ссылка общества на направление в адрес АО «Газэкс» мотивированного отказа от подписания договора в связи с непредоставлением со стороны АО «Газэкс» возможности ознакомления с исполнительной документацией не может являться доказательством принятия всех мер для заключения договора.

Проверкой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования ООО «Аэлита» не заключен, что свидетельствует о неисполнении товариществом обязанности по надлежащему содержанию газового оборудования многоквартирного дома.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Аэлита» уклонилось от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, размещенных в многоквартирных домах, указанных в приложении к проекту договора от 27.10.2023 № з/2.3-38/23, переданного в адрес ООО «Аэлита» 28.11.2023, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии им необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности газового оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, доказан.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с фактом существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришел к выводу о том, что штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынесено определение по результатам разрешения ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела.

Ходатайство ООО «Аэлита» об отложении судебного заседания было разрешено в судебном заседании 28.05.2025, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие представителя заявителя по уважительной причине и вынес оспариваемое решение, апелляционным судом не принимаются, поскольку заявитель по причине нахождения представителя на лечении в лечебном учреждении ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, отложение судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие уважительных причин неявки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания не свидетельствуют об объективной невозможности направления в суд иного представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что арбитражный суд препятствовал заявителю в реализации права на ознакомление с материалами дела.

То обстоятельство, что заявитель не смог ознакомиться с материалами дела, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, основанием для его отмены не является (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-72428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева