Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А27-276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-276/2020
город Кемерово
18 марта 2020 года
Резолютивная часть принята 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСУ «Орентекс», город Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. долга, 31 020 руб. пени на 09.01.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2

при участии

от сторон – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСУ «Орентекс» (далее – ООО РСУ «Орентекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 31 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 09.01.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2019 №08-611/2019, основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 17.03.2019.

Отзыв на иск со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела не поступил.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в нем не направили.

От истца и от ответчика в материалы дела поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 100 000 руб. долга, 31 020 руб. пени за период с 22.08.2019 по 09.01.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019года ООО РСУ «Орентекс» (подрядчик) и ООО «Юргинский машзавод» (заказчик) заключили договор №08-611/2019, по условиям которого подрядчик в срок с 01.07.2019 по 31.08.2019 обязуется выполнить подводно-технические работы и обследование ковша на водозаборе ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» (п. 1.1 и п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 работы выполняются оборудованием и из материалов подрядчика на основании технического задания (приложение №1 к договору), спецификации (приложение №2).

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000руб. (пункт 2.1).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 22.07.2019 №1, актом КС-2 от 22.07.2019 №1, на сумму 1 100 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО «Юргинский машзавод».

Судом установлено, что определением от 27.02.2019 по делу №А27-3682/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория», город Красноярск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область. Определением от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), вследствие неисполнения которых истцом заявлены требования к ответчику, возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (акт от 22.07.2019), настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательства по договору.

В связи тем, что оплата своевременно не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 23.12.2019 №88/2437), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 1 100 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлена, что, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, ООО РСУ «Орентекс» начислило пени в размере 31 020 руб. за период с 22.08.2019 по 09.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании 31 020руб. пени за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (17.03.2020), в соответствии с которым пеня за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 составит 14960руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 45 980руб. за период с 22.08.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением пени с 18.03.2020 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 55000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1540руб. за рассмотрение иска подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСУ «Орентекс» задолженность в размере 1 100 000 руб., пени в размере 45980 руб. за период с 22.08.2019 по 17.03.2020, и далее – с 18.03.2020 пени на сумму долга (остаток долга) в размере 0,02 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 55000 руб., а также 24 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Орентекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1540 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 113.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева