Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А67-6534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6534/2019

19.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 014 003,29 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 479,57 руб. неустойки за недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 03 от 13.02.2019 и признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 21.03.2019 и № 4 от 01.04.2019 к договору поставки № 03 от 13.02.2019,

третьи лица – ФИО2, временный управляющий ООО «Тиск-Торг» Тарима О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТИСК-Торг» – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 27.05.2019,

от ООО «ДробСибМонтаж» – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт) от 01.06.2019,

третьего лица - временного управляющего ООО «Тиск-Торг» Тарима О. Ю. (предъявлен паспорт, копия определения суда о назначении временным управляющим), представителя временного управляющего - ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки № 03 от 13.02.2019 в размере 1 014 003,29 руб., из которых 978 767,65 руб. – сумма основной задолженности, 35 235,64 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 27.04.2019 по 10.06.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" о взыскании 140 479,57 руб. неустойки за недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 03 от 13.02.2019 и признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 21.03.2019 и № 4 от 01.04.2019 к договору поставки № 03 от 13.02.2019,

Определением суда от 08.10.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 12.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечена временный управляющий ООО «Тиск-Торг» Тарима О. Ю.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что у сторон нет разногласий относительно объемов поставленного товара, имеются разногласия относительного его цены, т. к. истец руководствуется дополнительным соглашением № 4 к договору и уведомлением об изменении расчета доставки товара от 08.04.2019 г., а ответчик производит расчет исходя из дополнительного соглашения № 2 к договору.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала правовую позицию, выраженную в отзыве на иск и в контррасчете задолженности; ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 687433,30 руб., рассчитанной по цене, определенной в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Представитель истца по встречному иску поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что дополнительные соглашения № 3 от 21.03.2019 и № 4 от 01.04.2019 к договору поставки № 03 от 13.02.2019 подписаны от имени ООО «ДробСибМонтаж» неуполномоченным лицом – ФИО2; данные дополнительные соглашения направлены на увеличение предусмотренной договором цены. Уведомление об изменении расчета доставки товара от 08.04.2019 г. истцу по встречному иску со стороны ООО «Тиск-Торг» не вручалось, о его существовании стало известно только в ходе судебного разбирательства. Исполнение договора по повышенной цене влечет к его нерентабельности для ООО «ДробСибМонтаж».

Представитель ответчика по встречному иску иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Ответчик по встречному иску полагает, что ФИО2 на основании доверенности, выданной ему ООО «ДробСибМонтаж», вправе был подписывать любые документы, связанные с поставкой грунта, в том числе, дополнительные соглашения к договору. Относительно требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, ответчик указал, что неустойка за недопоставку товара не подлежит взысканию, т. к. истец по встречному иску, в нарушение условий договора, не произвел предварительную оплату, в связи с чем отсутствовали основания для поставки.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указал, что действовал в соответствии с выданной ему ООО «ДробСибмонтаж» доверенностью.

Третье лицо временный управляющий ООО «Тиск-Торг» Тарима О. Ю. отзыв на иски не представила, пояснила в судебном заседании, что поддерживает позицию ООО «ДробСибМонтаж» об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору, в связи с чем цена товара должна определяться без учета данных дополнительных соглашений, которые следует признать недействительными. Вместе с тем, полагала, что требование по встречному иску о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тиск-Торг» (поставщик) и ООО «ДробСибМонтаж» (покупатель) 13 февраля 2019 г. был заключен договор поставки № 03 (Т. 1, л. д. 16-18), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – грунт строительный ГОСТ 25100-2011 (суглинок), количество, цена и порядок поставки которого определяются сторонами в соответствии со Спецификациями (Дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой часть договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается действующим до 31 декабря 2019 г. Если до истечении месячного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или заменить, договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, с учетом количества календарных дней каждого месяца.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13 февраля 2019 г. (Т. 1, л. д. 19) и № 2 от 14 февраля 2019 (Т. 1, л. д. 78). Сторонами данные дополнительные соглашения признаются, спор относительно их юридической силы отсутствует.

Также к договору подписаны дополнительные соглашения № 3 от 21 марта 2019 г. (Т. 1, д. д. 93) и № 4 от 01 апреля 2019 г. (Т. 2, л. д. 94). Указанными дополнительными соглашениями увеличивается стоимость доставки товара автосамосвалами до 7,5 руб. и до 8,00 руб. за тонно-километр соответственно.

Со стороны ООО «ДробСибМонтаж» дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору подписаны ФИО2 на основании доверенности от 06 марта 2019 г. (Т. 1, л. д. 90).

ООО «ДробСибМонтаж» просит признать указанные дополнительные соглашения недействительными, поскольку они подписаны от его имени неуполномоченным лицом и влекут для ООО «ДробСибМонтаж» удорожание стоимости доставки продукции. В частности, исходя из цены, указанной в дополнительном соглашении № 4 (8 руб. за тонно-километр), ФИО2 от имени ООО «ДробСибМонтаж» был принят товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 43 от 12 апреля 2019 г. (Т. 1, л. д. 29).

ООО «Тиск-Торг» не оспаривает, что стоимость товара, указанная в УПД № 43 от 12 апреля 2019 г. определена из расчета 8 руб. за тонно-километр в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, ООО «ДробСибМонтаж» выдало ФИО2 одну доверенность – без номера от 06 марта 2019 г. (Т. 1, л. д. 90).

Указанной доверенностью ФИО2 наделен правом представлять интересы доверителя в ООО «Тиск-Торг» во взаимоотношениях по поставке грунта строительного, в том числе:

- прием грунта ООО «ДСМ» по договору №01/02-2019 от 25.02.2019 от 25.02.2019 г. (далее Договор) с правом подписи от имени доверителя документов, связанных с данным поручением;

- совершать иные действия в рамках исполнения настоящего поручения.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанный в доверенности договор № 01/02-2019 от 25.02.2019 г. не существует, т. к. не был заключен.

У сторон возник спор относительно объема полномочий, которыми был наделен ФИО2 указанной доверенностью. Так, ООО «Тиск-Торг» полагает, что ФИО2 был наделен правом совершать от имени ООО «ДробСибМонтаж» любые действия, касающиеся взаимоотношений с ООО «Тиск-Торг» по поставке грунта строительного, в том числе, подписывать дополнительные соглашения к договору поставки. Это, по мнению ООО «Тиск-Торг» подтверждается тем, что ФИО2 была предоставлена печать ответчика, оттиск которой имеется на дополнительных соглашениях № 3 и № 4.

ООО «ДробСибМонтаж» полагает, что наделило ФИО2 только полномочиями на получение поставляемого строительного грунта; ссылается на то, что все предыдущие дополнительные соглашения к договору были подписаны лично директором ООО «ДробСибМонтаж», о чем второй стороне было известно.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Тиск-Торг» Тарима О. Ю., как уже отмечалось выше, в данном вопросе поддержала позицию ООО «ДробСибМонтаж», полагала, что ФИО2 не был наделен полномочиями подписывать дополнительные соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статьи 156 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное значение слов и выражений, изложенных в доверенности 06 марта 2019 г., выданной ФИО2, заключается в том, что он наделен правом представлять интересы ООО «ДробСибМонтаж» в ООО «Тиск-Торг» во взаимоотношениях по поставке грунта строительного и совершать иные действия в рамках исполнения настоящего поручения.

Соответственно, общий смысл доверенности выражается в том, что ФИО2 наделен полномочием совершать действия в рамках исполнения поручения по представительству интересов ООО «ДробСибМонтаж» в ООО «Тиск-Торг» во взаимоотношениях по поставке грунта строительного. Поскольку взаимоотношения (то есть правоотношения) по поставке уже возникли на основании договора поставки № 03 от 13 февраля 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), постольку, по мнению суда, ФИО2 был наделен правом совершать действия в рамках возникших правоотношений по поставке, то есть, по сути, совершать действия по их исполнению. Подписание же дополнительных соглашений к договору поставки влечет изменение соответствующих правоотношений, что следует из п. 1 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из содержания выданной ФИО2 доверенности, а также из ее общего смысла, не следует, что он вправе был изменять сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО2 не вправе был подписывать дополнительные соглашения № 3 от 21 марта 2019 г. и № 4 от 01 апреля 2019 г. об увеличении стоимости доставки товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требования законодательства.

Согласно пункту 93 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По мнению суда, материалами дела подтверждается наличие совместных действий представителя ООО «ДробСибМонтаж» ФИО2 и ООО «Тиск-Торг» в ущерб интересам представляемого (ООО «ДробСибМонтаж»), выразившихся в подписании дополнительных соглашений № 3 от 21 марта 2019 г. и № 4 от 01 апреля 2019 г. об увеличении для ООО «ДробСибМонтаж» стоимости доставки товара.

Суд при этом учитывает, что из содержания выданной ФИО2 доверенности не следовало, что он вправе подписывать дополнительные соглашения к договору, в том числе, об увеличении его цены; из материалов дела не следует, что директор ООО «ДробСибМонтаж» давал ФИО2 отдельное распоряжение на подписание вышеуказанных дополнительных соглашений; из материалов дела не следует наличие оснований для увеличения цены доставки. Кроме того, суд отмечает, что в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 указано, что со стороны ООО «ДробСибМонтаж» они подписываются директором ФИО6; в графе, предназначенной для подписи, также указан В. В. Клюня. Однако, вопреки этому, дополнительные соглашения со стороны ООО «ДробСибМонтаж» были подписаны представителем ФИО2 Предыдущие дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору были подписаны директором ООО «ДробСибМонтаж» ФИО6

Суд полагает, что ООО «Тиск-Торг» при вышеизложенных обстоятельствах не могло не понимать, что представитель ООО «ДробСибМонтаж» ФИО2 не вправе подписывать от имени представляемого дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору.

Тот факт, что на указанных дополнительных соглашениях имеется оттиск печати ООО «ДробСибМонтаж» не опровергает вывода суда о подписании дополнительных соглашений № 3 и № 4 со стороны ООО «ДробСибМонтаж» неуполномоченным лицом, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 была передана печать для заверения подписи на универсальных передаточных документах, подтверждающих факт получения товара. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО2 был вправе учинять оттиск печати на дополнительных соглашениях № 3 и № 4 к договору.

Исходя из этого, суд полагает возможным признать данные дополнительные соглашения недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Стоимость доставки товара, переданного по универсальному передаточному документу № 44 от 12 апреля 2019 г. (Т. 1, л. д. 95) определена ООО «Тиск-Торг» исходя из часовой оплаты (вместо ранее действовавшей оплаты из расчета тонны-километр).

В обоснование изменения расчета доставки товара ООО «Тиск-Торг» ссылается на абз. 2 п. 3.1 договора, а также на уведомление об изменении порядка расчета доставки товара № 20 от 08.04.2019 г. (Т. 1, л. д. 92).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора цена на конкретную партию товара может быть установлена согласно универсального передаточного документа (УПД), выставленного поставщиком и подписанного покупателем.

УПД № 44 от 12 апреля 2019 г. со стороны ООО «ДробСибМонтаж» подписан представителем ФИО2

Вместе с тем, суд отмечает, что абз. 2 п. 3.1 договора может применяться только во взаимосвязи с п. 3.4 договора, в котором стороны согласовали порядок изменения цены. Так, в силу п. 3.4 договора при изменении ценообразующих факторов цена на товар соответственно изменяется, о чем поставщик до отгрузки товара, цена на который изменилась, письменно (или факсом) уведомляет покупателя. Покупатель в течение 2 (двух дней) с даты направления поставщиком указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами (телефонограммой, факсом). Отгрузка товара без письменного согласия покупателя с новыми ценами в этот период не производится.

Суд неоднократно предлагал ООО «Тиск-Торг» представить доказательства вручения (направления) ООО «ДробСибМонтаж» уведомления об изменении порядка расчета доставки товара № 20 от 08.04.2019 г. ООО «Тиск-Торг» соответствующих доказательств не предоставило, пояснив, что уведомление было вручено ФИО2. Суд отклоняет данный довод как недоказанный, поскольку из материалов дела не следует, что уведомление вручалось ФИО2. Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 3.4 договора отгрузка товара без письменно согласия покупателя с новыми ценами не производится. ООО «Тиск-Торг» не представило в дело доказательства, подтверждающие согласие ООО «ДробСибМонтаж» на изменение цены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение стоимости в соответствии с уведомлением об изменении порядка расчета доставки товара № 20 от 08.04.2019 г. не произошло, соответственно, у ФИО2 отсутствовали основания подписывать УПД № 44 от 12 апреля 2019 г. с учетом изменения (увеличения) цены.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору являются недействительными, а изменение цены в соответствии с уведомлением об изменении порядка расчета доставки товара № 20 от 08.04.2019 г. не произошло, расчет задолженности ООО «ДробСибМонтаж» перед ООО «Тиск-Торг» должен производиться исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.

По расчету суда, определенная таким образом задолженность составляет 687433,30 руб.

Ответчик по первоначальному иску задолженность в сумме 687433,30 руб. подтвердил дополнительными объяснениями по делу (Т 1, л. д. 101-102), а также контррасчетом задолженности (Т. 1., л. д. 117). Представитель ООО «ДробСибМонтаж»» в судебном заседании также подтвердила, что указанная задолженность признается.

Суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленный товар (с учетом его доставки) в сумме 687433,30 руб. взыскивает ее на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании основной задолженности по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной на основании п. 5.2 договора (0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в сумме 35235,64 руб. за период с 27.04.19 г. по 10.06.19 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

Суд исходит из того, что период просрочки определен истцом по первоначальному иску правильно, с учетом п. 2.4 договора. Вместе с тем, пеня начислена истцом на сумму задолженности в размере 978767,65 руб., тогда, как установлено судом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 687433,30 руб.

Поскольку основная задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд считает необходимым на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 24747,59 руб. неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 687433,30 руб., за период с 27.04.19 г. по 10.06.19 г. с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности с 11.06.19 г. из расчета 0,08% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140479,57 руб. за недопоставленный товар и срыв срока поставки за период с 01.04.19 г. по 09.08.2019 г. с последующим начислением по день уплаты основной задолженности суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Указанное исковое требование истец по встречному иску основывает на п. 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2019 г. к договору поставки № 3 от 13.02.2019 г. ответчик принял на себя обязательство поставить 60000 тонн грунта строительного ГОСТ 25100-2011 (суглинок) на сумму 2700000 рублей, включая НДС 20% (без учета стоимости доставки), в срок – до 01.04.2019 г. Поставка осуществляется партиями, под партией понимается объем 10000 тонн. Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 1 апреля 2019 г. Взятые на себя обязательства ООО «Тиск-Торг» не выполнило. На 01.04.2019 г. было поставлено 20287,890 тонн на сумму 912955,05 руб., включая НДМ 20% (без учета стоимости доставки). Объем партий, поставленных ответчиком, значительно меньше, чем 10000 тонн, что подтверждается УПД, представленными ООО «Тиск-Торг». 12.04.2019 г. поставщик исполнил 2 допоставки товара: по счет-фактуре № 43 – партия 7158,250 тонн на сумму 322121 руб. 25 коп. включая НДС 20% (без учета стоимости доставки), по счет-фактуре № 44: партия 3766,769 тонн на сумму 169505 руб. 20 коп. включая НДС 20% (без учета стоимости доставки). Таким образом, поставщик (ответчик по встречному иску) допусти недопоставку товара в объеме 28787,110 тонн и 10925,010 тонн поставил позже срока поставки.

Ответчик по встречному иску, возражая против данного искового требования, указал, что неустойка не подлежит взысканию, т. к. в силу дополнительного соглашения № 1 к договору поставки поставка на названных истцом условиях должна была осуществляться на условиях предварительной оплаты товара, на основе заявки покупателя, подтвержденной поставщиком путем выставления счетов на оплату. Поскольку истец заявки не направлял, предварительную оплату не осуществлял, у поставщика отсутствовали основания исполнять свои обязательства по договору. Поставка товара меньшими партиями осуществлялась по мере возможности вне рамок дополнительного соглашения № 1 к договору.

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, исходя из следующего.

Статьями 1, 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки стороны согласовали, что производится предварительная оплата партии товара (с учетом доставки) денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика. Под партией понимается объем 10000 (Десять тысяч тонн). Перечисление осуществляется на основе заявки покупателя, подтвержденной поставщиком путем выставления счета на оплату.

Таким образом, в силу соглашения сторон, обязанность поставщика поставить партию товара возникает при наличии совокупности условий: направление покупателем заявки, подтверждение заявки поставщиком путем выставления счета на оплату, предварительной оплаты партии товара (то есть 10000 тонн) покупателем.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий. В связи с этим, суд полагает, что со стороны поставщика (ответчика по встречному иску) отсутствует нарушение договорных обязательств, т. к. отсутствовали условиях, при которых он должен был поставить партию товара. Отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения его к ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суд соглашается с ответчиком по встречному иску в том, что поставки и прием товара в меньшем объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору поставки, по сути, свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок договора; такие поставки квалифицируются как разовые сделки, которые не влияют на обязательства сторон, основанные на договоре поставки № 03 от 13 февраля 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика по встречному иску нет.

Истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску при подаче исковых заявлений были предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по первоначальному иску исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (истца) в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6888,00 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ответчика) в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию 16251,00 руб. государственной пошлины, т. е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требование неимущественного характера по встречному иску о признании дополнительных соглашений к договору недействительными удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (ответчика) в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6000,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку по встречному иску в удовлетворении искового требования имущественного характера отказано полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (истца) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5214,00 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 687433,30 руб. основной задолженности, 24747,59 руб. неустойки за период с 27.04.19 г. по 10.06.19 г., всего 712180,89 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности с 11.06.19 г. из расчета 0,08% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 21 марта 2019 г. и дополнительное соглашение № 4 от 01 апреля 2019 г. к договору поставки № 03 от 13.02.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСК-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6888,00 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 6000,00 руб. государственной пошлины по встречному иску, всего 12888,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16251,00 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 5214,00 руб. государственной пошлины государственной пошлины по встречному иску, всего 21465,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев